В один прекрасный зимний вечер 2017 года (после обильного снегопада накануне) в 21 час, мы с моей семьей возвращались домой, двигались по одному из шоссе г. Москвы. Для того, чтобы свернуть направо с шоссе, необходимо перестроиться на дублёр и затем повернуть. Рядом с дублёром как правило расположены въезды и выезды на заправки, магазины и торговые центры. На нашем дублере как раз находился торговый центр. Нам необходимо было с дублёра повернуть на светофоре направо. Так как время было к закрытию торгового центра, то народ начал выезжать оттуда. Конечно, они все выезжали на правую полосу и вместо того, чтобы перестроится в средний и левый ряды, доезжали до светофора справа. Напомню полоса предназначена только для поворота направо и на светофоре есть дополнительная секция, которая позволяет осуществлять поворот, даже если в основной секции горит красный сигнал.
Из-за таких «умников» мы долго подъезжали к нашему повороту, так как основная секция горела запрещающим сигналом. В тот момент, когда мы поворачивали зелёная стрелка начала мигать. Поворот немного затяжной, и когда мы повернули и проезжали пешеходный переход, то у пешеходов загорелся зеленый сигнал. Через 125 метров нас останавливает патруль и выписывает штраф за проезд перекрёстка на выключенный сигнал дополнительной секции светофора (нарушение п.6.13 ПДД РФ).
За рулём был муж. Он предлагал инспектору посмотреть запись на видеорегистраторе. Инспектор отказался от просмотра, выписал постановление и всё. Муж в постановление написал, что не согласен. В положенный срок мы подали жалобу на постановление в районный суд, приложили видеозапись с регистратора. В суде инспектор сказал, что не помнит наш случай. Посмотрел запись и начал давать свои комментарии, что нельзя начинать манёвр на мигающую стрелку, что перекрёсток, это пересечение двух дорог. Доводы мужа судья даже не слушала.
В решении было написано, что согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.
Решение было вынесено не в нашу пользу. Мы обратились с апелляционной жалобой в Московский городской суд. Где указали следующее: согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
В силу п .6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
На основании п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, мигающий зелёный сигнал светофора не относится к запрещающим, данный сигнал светофора разрешает движение и информирует , что его действие заканчивается.
На видеозаписи, предоставленной суду было видно, что граница данного перекрёстка начинается с места расположения столба со светофором, наш автомобиль осуществлял въезд на перекресток на разрешающий мигающий зелёный сигнал дополнительной секции светофора, что никак не противоречит Правилам дорожного движения РФ. В Правилах дорожного движения РФ не указано, что при информировании/мигании зелёного сигнала следует остановиться и прекратить движение! Также не указано, что на зелёный моргающий сигнал светофора закончить движение можно, а начинать нельзя. Мы с мужем пытались доказать, что судом неверно дано толкование Правил дорожного движения РФ в части того, что при разрешающем мигающем сигнале светофора недопустимо пересекать стоп-линию и въезжать на перекресток. Кроме того, мы просили обратить внимание на погодные условия. Накануне прошли сильные снегопады, на дороге был снег и лёд, поэтому начиная торможение при мигании зелёного сигнала светофора, наш автомобиль остановился бы за стоп-линией на пересечении дорог, чем создал бы аварийную ситуацию.
Мы доказывали, что инспектора ДПС не имели объективной возможности видеть на какой сигнал светофора наш автомобиль осуществлял поворот. В связи с тем, что светофор с дополнительной секцией находится перед перекрёстком, а дублирующего светофора не имеется, кроме того инспектора не имели физической возможности определить границы данного перекрестка, так как они находились в 125 м от перекрестка (согласно данным сервиса Яндекс.Карты) и это видно на видеозаписи. Они нас не сразу остановили, там есть столбы, расстояние у них определенное, поэтому можно произвести расчёты.
В Московский городской суд инспектор уже не явился. Судья спросила поддерживает ли мой муж жалобу. Он ответил да, и она удалилась для вынесения решения. Ничего не слушая, ни просматривая видеозапись. Я, конечно, понимаю, что она это могла сделать (не факт, что сделала) до судебного заседания. В итоге суд апелляционной инстанции жалобу отклонил, оставив в силе решение районного суда и инспектора ДПС.
В апелляционном решении суда указано, что отвергая довод заявителя о том, что он не мог остановится при мигающем сигнале светофора, не создав при этом аварийную ситуацию, судья первой инстанции исходил из представленной заявителем видеозаписи, из которой усматривается, что водитель двигался с малой скоростью, и при таком положении при включении мигающего зеленого сигнала светофора, который начал мигать до пересечения заявителем стоп-линии и его выезда на перекресток, он имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, видеозапись с места совершения административного правонарушения, оцениваемая в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, позволяет сделать вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Более того, тот факт что автомобиль совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, подтверждает и сам заявитель, показавший в суде первой инстанции, что во время его поворота, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД с расстояния, на котором он находился, до места совершения административного правонарушения, не мог видеть на какой сигнал светофора он (водитель) проехал перекресток, является субъективным мнением последнего.
У меня сложилось впечатление, что я нахожусь в театре абсурда!!! В правилах написано одно, а судьи их трактуют совершенно по своему. И даже видеозапись не помогает. Решение апелляционного суда мы вовремя не получили, так как это уже было летом (уехали в отпуск, а судебные письма на почте долго не хранятся). Потом началась осень и у нас произошёл ряд событий, который не позволил уже бороться с этой судебной системой. Итог мы заплатили штраф.
У меня сложилось впечатление, что всегда надо предавать огласке каждую ситуацию, тогда может быть будет положительное решение. Система начнёт выносить справедливые решения. В настоящее время выезд из торгового центра (из-за многочисленных жалоб автомобилистов) переделали. Выезд сделали длиннее, чтобы машины заблаговременно занимали средний и левый ряд.