Продолжение. Предыдущую часть публикации можно прочесть ЗДЕСЬ
«Страсти по Чапаю» (Производство: Россия и Украина. 2013 год; режиссёр – Сергей Васильевич Щербин)
Экранизация одноименного произведения Эдуарда Володарского анонсировалась создателями сериала, как биографический фильм, призванный рассказать о некогда известном и даже легендарном комдиве, герое Гражданской войны и кумире целого советского поколения. Увы, но авторского вымысла, ляпов, искажения исторических фактов, анахронизмов, всевозможных домыслов и прочих лирических отступлений в 12-серийном сериале оказалось не меньше, чем в культовом советском фильме «Чапаев» (1934 год; режиссёры – Георгий и Сергей Васильевы).
Да, зритель много нового, интересного и полезного узнал о жизни Василия Ивановича, но многие факты жизни Чапаева до Первой мировой войны, а также истории из его боевой службы, оказались на поверку не более чем байками, вымыслом современников и сослуживцев Чапаева. В целом режиссеру удалось показать Чапаева, прежде всего, не оголтелым красным комдивом, а человеком, которому свойственны и добрые дела, и неблаговидные поступки, и даже тяжкие грехи. Возможность делать выводы о том, «хороший» или «плохой» Василий Иванович, создатели сериала представляют зрителю, не навязывая своё видение.
Главными недостатками фильма большинство критиков и зрителей назвали попытку превратить Чапаева в героя-любовника, который на протяжении всего фильма крутит романы и вступает в интимную связь с самыми разными по возрасту и происхождению женщинами гораздо чаще, чем водит войска в бой. Разумеется, сторонники и адепты советского строя, обвиняли сценариста и режиссера в искажении образа бойца-красноармейца, клевете на образ самого Чапаева, а также в очередном очернительстве и демонизации сотрудников ЧК и красных комиссаров.
«Солнечный удар» (Производство: Россия. 2014 год; режиссёр – Никита Сергеевич Михалков)
Фильм снят по мотивам двух произведений Ивана Бунина – рассказа «Солнечный удар» и дневников писателя (1917-1920 гг.), изданных под названием «Окаянные дни». Те, кто не понаслышке знаком с обоими произведениями Ивана Бунина, в большинстве своём признавали, что Никите Михалкову удалось объединить лирический рассказ писателя, а также его наблюдения и субъективные впечатления (дневниковые записи), относящиеся к периоду Гражданской войны.
Как всегда, Никите Михалкову удалось снять масштабную, красочную и насыщенную глубокими философскими посылами, изысканиями и проблемами картину. Однако хронометраж фильма (и прокатной версии, и телевизионной) неимоверно велик. Многие сцены чрезмерно затянуты, ряд второстепенных персонажей можно было вообще исключить, поскольку они не несут никакой важной или уникальной смысловой нагрузки.
В очередной раз режиссера раскритиковали за бездарно растраченный бюджет (на создание фильма и его рекламу было затрачено 24 млн. долларов, а в прокате собрано менее 2), за очередную плохо завуалированную панихиду о «России, которую мы потеряли», а также за явную попытку «обелить» представителей Белого движения и демонизировать сторонников большевистского режима.
«Крылья империи» (Производство: Россия. 2017 год; режиссёр – Игорь Сергеевич Копылов)
Данный 12-серийный сериал яркий пример провальной попытки создать «шедевральный» художественный проект, повествующий о жизни самых разных представителей российского общества в судьбоносный период страны – 1913-1921 гг. Фильм получился масштабным, красочным, поначалу вполне динамичным и даже местами увлекательным, но уже к 3-4 серии становится очевидно, что попытка переосмыслить и переснять на свой лад эпопею «Хождение по мукам» Игорю Копылову не удалась.
Почему так случилось? На этот вопрос в своих многочисленных гневных и вполне обоснованных рецензиях и отзывах ответили зрители, кинокритики и представители общественности. Прежде всего, сценарий абсолютно оторван от каких-либо исторических реалий, показываемой эпохи. Во-вторых, даже главные герои, имевшие своих реальных прототипов, не выглядят настоящими, а их поступки и история жизни (судьба) в угоду развития сюжета совершенно лишены правдоподобия, а порой и логики.
«Крылья империи» также получили свою изрядную порцию критики за попытку реабилитации монархической формы правления в нашей стране, за стремление выдавить у зрителей «крокодильи слёзы» по навсегда исчезнувшей Российской империи образца 1913 года. И на этот раз, недовольство вызвали, как образы революционеров и большевиков (реальных и вымышленных), так и персонажи представителей царской семьи, дворянства и Белого движения.
«Троцкий» (Производство: Россия. 2017 год; режиссёры – Александр Константинович Котт и Константин Статский)
Со времён Перестройки персонаж Троцкого периодически становился одним из действующих лиц самых разных по содержанию и качеству исторических фильмов отечественного и зарубежного производства. По этой причине от столь масштабного проекта – биографической исторической восьмисерийной драмы зрители ожидали совсем не того, что они увидели на экранах и испытали после завершения просмотра.
Несмотря на масштабность, красочность и солидный бюджет, сериал не выдержал главной проверки – соблюдения исторической достоверности, пусть не максимальной, но хотя бы усреднённо-допустимой. Перечни грубейших исторических и биографических ошибок, непростительных ляпов, анахронизмов, искажения и откровенного перевирания исторических фактов, допущенных в картине состоят у разных специалистов, занимающихся историей русской революции, включают от 20 до 60 пунктов.
Однако оторванность от исторических реалий, искажение фактов и масса ляпов теперь уже стали нормой отечественного кинематографа, этим мало кого удивишь. А что же сам образ Троцкого – главного героя сериала? Как верно заметил один из рецензентов: «Несмотря на некоторые попытки прописать его светлые стороны, Троцкий у сценаристов выходит не только властолюбивым, кровожадным, сексуально озабоченным ублюдком, но и каким-то туповатым революционером-примитивистом. Чуть ли не в каждой речи экранный Лев Давидович либо призывает пролить кровь, либо сравнивает революцию с женщиной, срочно нуждающейся в оплодотворении. При этом реальные речи Троцкого, конечно же, игнорируются. …А в финале Троцкий и вовсе предстаёт перед нами едва ли не сумасшедшим, которого постоянно преследуют галлюцинации».
В ответ на обоснованный и вполне закономерный шквал критики один из режиссеров сериала – Александр Котт ответил следующее: «Мы не снимали документальное кино, но все равно для нас были важны некие маячки, от которых мы отталкивались. Нас там не было, и, что происходило на самом деле, мы не знаем. Есть только факты и документы, которые тоже далеко не всегда являются фактическими документами. С другой стороны, была проделана большая подготовительная работа со сценаристами. Поэтому в смысле жизни Троцкого и его поступков не было ничего придумано.
Но само кино – это попытка понять этого человека. Не оправдать, а именно понять. …И я думаю, что еще через сто лет про Троцкого будут снимать по-другому, не ориентируясь на наше кино. Каждый раз все равно делается новое прочтение – это нормально. Но это не значит, что нужно переворачивать историю с ног на голову. Мы все-таки старались придерживаться исторических событий, но не опирались при этом на какие-то художественные произведения».
Относительно положительных моментов «Троцкого» хотелось бы привести весьма уместную цитату одного из зрителей-критиков: «… этот сериал, выворачивающий наизнанку саму реальность, может сыграть отчасти и позитивную роль. Благодаря своей красочности и, в целом, неплохой технической составляющей, он способен сподвигнуть людей на ознакомление и с биографией реального Троцкого, и с историей революции в целом».
«Демон революции» (Производство: Россия. 2017 год; режиссёр – Владимир Иванович Хотиненко)
Поимо 6-серийного фильма «Демон революции», имеется 8-серийный вариант сериала – «Меморандум Парвуса». Оба этих фильма рассказывают о политической деятельности Ленина, его соратников и противников в период с 1915 по конец 1917 гг. Одним из ключевых сюжетных линий является пресловутый и самый спорный момент биографии Ленина – его сотрудничество с правительством/спецслужбами Германии, а также реальная роль Ильича в развале Российской империи.
Главные претензии к сериалу «Демон революции» были точно такие же, как и к «Троцкому» – искажение, отступление и вольная трактовка реальных исторических фактов, событий и эпизодов биографии вождя мирового пролетариата. Однако главный герой «Демона революции» гораздо более приближен к реальному образу Ленина, чем экранный Троцкий из одноименного сериала.
Сериал Владимира Хотиненко, как и предполагалось, разделил зрителей на два лагеря. Первые верят в то, что Ленин организовал октябрьский переворот в том числе на германские деньги; вторые раскритиковали «Демона революции» за дискредитацию «светлого и непорочного образа дедушки Ленина», нёсшего благо и светлое будущее угнетенным народам России. Немало оказалось и тех, кто не стал досматривать сериал, сочтя его скучным, нудным, непонятным, неинтересным и не заслуживающим шестичасового просмотра.
Все изображения, использованные в данной публикации, взяты из открытых источников Яндекс картинки https://yandex.ru/images/ и принадлежат их авторам. Все ссылки, выделенные синим курсивом, кликабельны.
Всем, кто полностью прочитал публикацию, большое спасибо! Отдельная благодарность всем, кто оценил материал, изложенный автором! Если Вы хотите высказать свою точку зрения, дополнить или опровергнуть представленную информацию, воспользуйтесь комментариями. Автор также выражает искреннюю признательность всем, кто своими дополнениями, комментариями, информативными сообщениями, конструктивными уточнениями, замечаниями и поправками способствует улучшению качества и исторической достоверности публикаций.
Если Вам понравилась публикация, и Вы интересуетесь данной тематикой, а также увлекаетесь всем, что связано с военной историей, то подписывайтесь на мой канал! Всем удачи, здоровья и отличного настроения!
ДЛЯ ПРОСМОТРА ПЕРЕЧНЯ ВСЕХ ПУБЛИКАЦИЙ КАНАЛА И БЫСТРОГО ПОИСКА ИНТЕРЕСУЮЩЕЙ ВАС ИНФОРМАЦИИ УДОБНЕЕ ВСЕГО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПУТЕВОДИТЕЛЕМ-НАВИГАТОРОМ (ПРОСТО НАЖМИТЕ НА ЭТУ ССЫЛКУ)