‒ Ну ты дал! Про это написаны бесчисленные трактаты людей, гораздо умнее тебя. Философы на протяжении истории бились над этим вопросом. И ты решил всё вот так вот разрешить одной статейкой? Где? На Дзене? Ты у врача давно был?
Не, ну правда... Каким должно быть государство, чтобы граждане вдруг не выходили на январские гуляния в морозы, не били друг друга (какая свадьба гулянка без мордобоя), чтобы доблестная полиция не махала дубинками, при этом ничего не делая для пресечения избиения гражданами друг друга, хотя эта её (и Росгвардии) обязанность чётко указана в законе ( Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации") … Правда мы-то с вами знаем, что то, что чётко указано в законе… не всегда обязательно к исполнению. И мы имели возможность читать интервью с совершенно убедительными и аргументированными объяснениями, почему то, что указано в законе не могло быть выполнено.
Но я не про это.
Итак, прошли народные гуляния, улеглись страсти в верхах по поводу фонариков, нам всем доходчиво объяснили, что фотография фонарей в аккаунте одного члена правительства это не фрондёрство, а просто красоты зимы… Конечно красоты. Я сам любил фотографировать уличные фонари в падающем снеге. Это красоты, я так и понял.
Но я опять не про это.
Итак. Давайте поговорим о том, какое должно быть государство.
Справедливым, правда?
‒ Конечно, что тут думать!
Ну, а например, рабовладельческое государство справедливое?
‒ Нет, ну как оно может быть справедливым!
‒ А для рабовладельцев?
‒ Хммм.
‒ А феодальное?
‒ Слушай, чего пристал? Мы сейчас не при феодализме живём… Хммм. Нет, всё-таки не при феодализме. И потом, чтобы говорить о чём-то, надо сначала понимать, о чём мы говорим.
Это правда. Надо для начала определить понятие “справедливость”. Что это такое? Быстрый поиск по Яндексу дал около 500 цитат про то, что такое справедливость. И это только более-менее известных людей
Ну, а как известно, когда какое-то явление имеет слишком много определений, то это означает только одно: Нет единого и принятого понятия.
Вот, например, Аристотель:
«Главная общественная добродетель»
(цитируется по Матвеев, Е. С. Философские трактовки идеи справедливости (эпоха Античности — Новое время).
Очень точное определение, не так ли?
С ним, кстати, созвучен Цицерон:
«Справедливость есть высшая из всех добродетелей.»
(Цитируется по ЦИТАТЫ О СПРАВЕДЛИВОСТИ)
А вот Сократ:
«Справедливость и всякая другая добродетель - есть мудрость»
( цитируется по: Иванова Е.И. “ ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ ПОНЯТИЯ “СПРАВЕДЛИВОСТЬ” В ТРУДАХ УЧЕНЫХ АНТИЧНОСТИ, ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ.”)
Глубоко. Мудро. Мы определяем "справедливость" как "добродетель", а "добродетель" - как "мудрость". Глубоко. Но… Но, на самом деле, нет смысла перебирать все эти цитаты. Их слишком много, и, кроме двух созвучных первых, все они слишком разные. Может быть, имеет смысл попробовать посмотреть на близкие по смыслу аналоги? Вот, например, цитируемая выше Иванова Е.И. пишет, что для Аристотеля “центральным понятием, характеризующим справедливость, выступала «соразмерность»”
Это нам понятно. “Всё хорошо в меру”, “Заставь дурака Богу молится…” и так далее.
Но опять же. Как теперь определить “соразмерность”?
Может быть, попробовать посмотреть, что на этот счёт у соседей? Те, которые партнёры по процессам? У них, например, есть понятие “разумности”. Как они её определяют?
“Это то, что любой разумный человек примет, как разумное”.
Хммм. Не слишком помогает. То есть, интуитивно понятно, что хотят сказать, но как формально описать? Отвлечёмся от того, что здесь определение зациклено на себя целых два раза, то есть понятие определяется двумя ссылками на самое себя, но как определить “разумного человека”? Ведь, согласимся, каждый человек считает себя разумным, но при этом часто отказывает в таком праве многим другим людям… Налицо конфликт. Нет, не подойдёт.
Ладно. Если мы не видим прямых способов, давайте попробуем метод от противного. Иногда это хорошо работает.
Итак, попробуем понять, что такое несправедливость:
Цицерон:
“Несправедливость достигается двумя способами: или насилием, или обманом.”
(Цитируется по https://citaty.info/quote/80206 )
То есть, полиция, доблестно орудующая дубинками и электрошокерами по беззащитным людям не вносит вклада в справедливость. Хорошо. Это мы запомним.
Это по Цицерону, если что.
Ладно, это, конечно интересно, но на самом деле это нас не приближает к тому, что же такое справедливое общество.
Хотя, согласимся, если бы мы могли исключить из него насилие и обман, то “жить стало бы лучше”.
Но мы не в стране розовых слоников, и мечты “А давайте, чтобы всё было хорошо” хороши только в детских песочницах да постах наших розовощёких (или седобрадых) либералов.
Нда… Как-то получается не очень. Гуманитарный подход, кажется, не очень помогает.
Попробуем зайти с другого конца. Может, математический аппарат будет в данном случае полезнее?
А давайте нарисуем вот такую кривую.
Это - очень известная в статистике кривая распределения, и мы посмотрим на долю населения “кому на Руси жить хорошо”. Согласимся, сейчас большинству скорее хорошо, чем нет, поэтому мы вполне можем заштриховать область в середине. Нам точные цифры не нужны, нам вполне подойдёт качественный анализ.
Что надо сделать, чтобы всем было хорошо?
Сделать так, чтобы можно было заштриховать ещё и “хвосты”.
‒ Хмммм. Здесь есть проблемка.
‒ Какая?
Дело в том, что “хвосты” заштриховать никак не удастся. Ибо они тянутся в обе стороны бесконечно.
‒ То есть, по этому графику, всегда и в любом обществе будут люди (даже если их будет мало), которым жить “не хорошо”.
‒ Да. И с этим ничего поделать нельзя. Можно сказать "Давайте всех накормим, чтобы у всех были полные холодильники", можно сказать "Давайте дадим всем гарантированную ренту, гарантированный минимальный доход...", как бы это ни называть, но... люди разные. Кто-то посчитает, что вот оно, полное счастье, а кто-то... Люди разные. Кто-то смотрит на звёзды, кто-то ходит по земле. Два человека, живущие на одной лестничной площадке в одном подъезде будут совершенно по-разному смотреть на мир, понимать события, думать и действовать. И всегда, всегда будут те, кому что-то не нравится и кто чем-то не удовлетворён, и я это говорю безо всякой негативной коннотации абсолютно. Всегда будут несчастные, и всегда будут обиженные. Можно пытаться сделать так, чтобы доля таких людей была не большая, но в любом случае она будет.
А если будет, пусть даже небольшая, доля людей, которым “не хорошо”, то будут возникать всякие идеи.
‒ Какие?
‒ Про это чуть попозже. А сейчас давайте посмотрим на другой график.
Это эмпирический график, как принимается новая идея. Один умный человек сказал, что для каждой идеи есть три стадии. "Что за бред", "В этом что-то есть", "Кто же это не знает".
То есть, любая идея проходит путь от полного отрицания, до полного принятия. За одним исключением. Если она сама по дороге не сдуется.
Но нас не интересует то, что само сдуется. Давайте посмотрим на успешные примеры (дальше я привожу только примеры, никак не выказывая отношения к ним).
Суфражистки. Годится?
‒ Да. Явная пост-третья стадия.
‒ Феминистки. Подходит?
‒ Да. Явная поздняя вторая и начало третьей стадии.
‒ Гендерное равенство?
‒ Да. По всей видимости подходим к концу второй стадии.
Да. И уже мы видим, как бывшие пилоты ВВС теряют свои высокооплачиваемые должности из-за своих старых постов в сетях о том, что женщины не могут пилотировать боевые самолёты. Всё течёт, как известно, все меняется…
Ну а теперь возьмём ту же картинку и поменяем на ней надписи.
Видите, когда какая-то идея в обществе только появляется, она в маргинальном меньшинстве. Но со временем она начинает продвигаться всё глубже и шире, и под конец...
И когда "все хотят перемен", это означает, что "низы не могут, а верхи уже не хотят". Или наоборот.
Вы можете сказать, что это ещё называется "Окнами Овертона". "Овертон" - это технологии и конкретно для того, чтобы вносить в общество заведомо и до этого неприемлемые нормы. Но основаны они да, на тех же научных и философских принципах. Ну вот, например, люди тысячелетиями ходили и думали, что Земля плоская. Вернее, даже не думали, они над этим наверняка не задумывались. Чего тут думать, и так понятно. Мы же с неё не падаем, в чём проблема-то, чего пристали?
И тут приходит какой-то товарищ и говорит, что на самом деле - нет.
Как вам это понравится?
Видите, как безо всякой политэкономии и накопления диалектических противоречий я теоретически обосновал неизбежность развития общества на основании развития новых идей?
Так что, запрещай фонарики или нет…
‒ Ну а как же противодействовать-то?
‒ Чему?
‒ Ну как… Ну этим... фонарикам?
‒ А почему им надо противодействовать? У нас, кажется, идеологии нет, а значит, нет идеологи против фонариков. Почему вдруг такие нервы?
‒ Ну как. Ну это. Типа гражданский протест. А, вот, вспомнил! Меньшинство хочет навязать большинству свою волю. Вот! Что ты на это скажешь?
‒ На это я скажу, что когда это будут насильственные методы, тогда и надо противодействовать. Причём не просто противодействовать, но применяя всю мощь государственного репрессивного аппарата. А пока этого нет… Пока этого нет, свободные граждане в свободной стране имеют право и на выражение своих идей, и на мирный протест, и на фонарики.
И вообще, на месте властей, я бы организовал автобусы для обогрева и горячий чай там. А в автобусе пара молодых курсантиков... И на большом экране современные перинатальные центры, стартующие космические корабли, ледоколы. Примерно такой:
Правда красавец?
Потому что пора уже начинать диалог вместо маханий дубинками.
Я так считаю.
‒ Не, ну тут что-то не то. У тебя получается, что общество должно с неизбежностью принять любую идею, даже самую... ну. Такую, которую вообще нельзя принять. Так до апологетики нехорошего можно дойти.
Ну, во-первых, для одних есть УК, который никто не отменял. А те, которые в рамках УК, ну предложите контр-идею. Чтобы была более привлекательна. И общество посмотрит, какую лучше принять. Не можете? Гоните ваших штатных пропагандистов, они засиделись на своих зарплатах. Но не махать дубинками. Дубинками не отвечают на идеи. Это вам неправильно где-то сказали.
Но вообще, тут мы заодно опять касаемся роли моих любимых Минобра и Минкульта. И пока они такие, то... То можно ожидать, что те идеи, которые неприятны (пока) большинству, будут и дальше вноситься в общество. И постепенно продвигаться вправо по этой кривой. И мало что с этим можно поделать.
‒ То есть получается, что у нас Минобр и Минкульт несправедливы.
Для большинства народа да. Пока да. Но заметьте, не я это сказал.
В конце концов, одна из мер несправедливости, это если кто-то чувствует себя обиженным. И чем больше таких, тем больше несправедливости в обществе. А, судя по горячим отзывам в сети, много народу после выхода очередных поделок, спонсируемых Минкультом, чувствует себя обиженными.
‒ Как ты можешь говорить за большинство? Ты вообще, кто?
Я говорю только ИМХО. Так у меня и в описании канала написано: "Я буду писать то, что я думаю". А сейчас я думаю так.
У меня всё.
Спасибо.