Наука — это очень интересно. Это интересно настолько, что о ней начал писать даже такой старый замшелый чиновник, как я. Но кроме всех своих красот и интересностей, наука — это ещё и очень непросто, пишут о ней учёные в научных журналах, обычно таким языком, что об него можно мозг вывихнуть. Они это не специально, а потому, что пишут не для дилетантов, а для таких же, как они, учёных, которые их прекрасно понимают.
Самое интересное из того, что написали учёные, до нас пытаются довести популяризаторы науки и научные журналисты, естественно, в упрощённом виде. Вот в этом-то упрощении и зарыта собака — оно может быть качественным и… не очень, а журналист/популяризатор — добросовестным и не особенно. Да и просто искренне заблуждаться или слишком увлекаться в своём популяризаторском рвении. Именно поэтому важно уметь отличить качественную популяризацию науки от откровенной халтуры.
Как распознать халтуру?
Об откровенной антинауке вроде «альтернативной истории», «волнового генома», гомеопатии и прочих «славяно-арийских ведах», которые распознать довольно просто даже по ключевым словам, мы говорить сейчас не будем, антинаука — совсем другая история. Поговорим о популяризации науки.
К сожалению и увы, не все журналисты, пишущие о науке, одинаково квалифицированы. Да и добросовестны, прямо скажем, не все. Падение престижа научного знания и погибель науки в XXI веке несколько преувеличены, быть умным, к счастью, всё ещё почётно.
Именно поэтому совсем не редки попытки выдать обыкновенное развлекательное чтиво за популяризацию науки. Право же, в развлекательности нет ничего плохого, просто не стоит путать развлечение и науку, хотя бы и популяризованную. Итак, давайте посмотрим, по каким признакам их можно различить, чтобы не принять в лучшем случае развлекалово за серьёзную научно-популярную публикацию.
Это где? Место публикации
В первую очередь имеет смысл посмотреть на само место, где опубликовано то, что вам пытаются выдать за описание крайнего достижения нейтронной мегалоплазмы. Странно ожидать хотя бы комедии Шекспира от сборника анекдотов. Не менее странно надеяться найти качественный научно-популярный материал в «Московском комсомольце», «Комсомольской правде» или на РЕН-ТВ. В принципе и в мусорных СМИ могут встречаться качественные материалы, но считать источником научно-популярной информации Плейбой или Космополитен можно с тем же успехом, как рассчитывать на лотерею как источник дохода. Не для того подобные издания делаются.
«Раскрыта главная тайна Вселенной!»: чем больше шуму, тем подозрительнее
Второй повод насторожиться — сенсационный заголовок материала. Сенсации и великие открытия в науке случаются довольно редко, а ещё реже их значение становится ясно вот прямо здесь и сейчас. Поэтому если вам попалась статья под названием вроде «Создана всеобщая теория всего» — это как минимум повод насторожиться. То же самое касается и общих громких заявлений вроде «учёные сделали что-то там» — научные результаты получают не абстрактные, а вполне конкретные учёные, работающие во вполне конкретном месте. Поэтому нормальный средний заголовок научной новости выглядит примерно как «Учёные университета штата Миксатоник расшифровали геном зелёной змеи». Но никак не «Британские учёные опровергли Дарвина».
Всё ясно и понятно
Как правило, учёные, сообщая о своих открытиях, к громким заявлениям и категоричным выводам отнюдь не склонны. Оно и понятно — только что получены первые результаты, их ещё обрабатывать и обрабатывать. А вот журналистам все эти сомнения не ведомы, у них синдром Даннинга — Крюгера, им всё ясно сразу просто потому, что в отличие от учёных, альтернатив они просто не видят. Соответственно любые громкие заявления нужно делить минимум на 10. Недавний пример — германские газеты сообщили чуть ли не о том, что в Германии 9 миллионов лет назад люди жили. При ближайшем же рассмотрении первоисточника выясняется, что там всего лишь нашли два зуба неизвестно какой человекообразной обезьяны. Но это же скучно и не сенсационно…
А что скажет начальник транспортного цеха?
Некоторые журналисты очень любят попросить комментариев у других учёных — и это похвально и правильно. Только вот тут нужно смотреть, а у кого, собственно спросили мнения? Времена учёных-энциклопедистов, которые занимались и физикой, и химией, и геологией, как Михаил наш Васильевич Ломоносов, давно прошли — специализация в науке очень важна, специалист по бабочкам запросто может ничего не понимать в многоножках. Ну опять-таки смотрим, а не приписал ли журналист своему собеседнику излишне категоричных суждений, учёным обычно не свойственных?
Ну и конечно, полный крест на статье ставят комментарии скандально известных личностей, выдающих себя за учёных. Не будем называть конкретных имён, думаю, каждый сможет припомнить таких «специалистов» не по ГМО, так по лингвистике или истории.
А что пересказали-то?
Не стоит забывать, что любой качественный научпоп — просто пересказ собственно научных публикаций, и в нём неизбежно будут упрощения и искажения. Поэтому хорошим тоном считается наличие ссылок на первоисточники. Разумеется, не всегда и не везде такие ссылки возможны и уместны. Например, трудно представить себе ссылку на научную статью в видеоролике, но тем не менее наличие таких ссылок даёт возможность хотя бы убедиться в том, что журналист не слишком многое высосал из пальца. Характерно, кстати, то, что в вышеупомянутой статье из германской газеты нашлось место весьма многим ссылкам. Но только не на исходную статью.
Разумеется, все эти проверки не дают полной гарантии, да и не всегда в самой качественной научно-популярной публикации всё обязательно гладко. Но всё же, особенно если речь идёт об авторе, репутация которого нам неизвестна, подобная осторожность явно не будет излишней. Приятного чтения и не обманывайтесь!
Спасибо всем, кто прочёл! Не забудьте поставить палец вверх и подписаться на канал .
Понравилось? Тогда можно почитать примеры смею надеяться, качественного научпопа: