Салютон, дорогие читатели! Так звучит приветствие на международном языке эсперанто. Таком же международном, как космос.
Советская космическая программа была великим прорывом человечества. А последним ее грандиозным проектом стало успешное создание космического корабля "Буран", способного возвращаться на Землю после полета в космос.
Да, "Буран" был ответом на американские "Шаттлы". Но ответом очень мощным, с большим запасом. Наши инженеры сработали на опережение, дав "Бурану" невероятную грузоподъемность. До 30 тонн полезного груза можно было доставить на орбиту. Для сравнения, новейшая "Ангара-А5" вывела на орбиту около 23 тонн.
Причем советский ракетоплан был рассчитан на полностью автономную работу в безэкипажном режиме. Когда в 1988 году он совершил свой первый и, к сожалению, единственный полет в комос, то работал именно автономно. Стартовал с ракеты-носителя, совершил два витка и самостоятельно сел. Да еще и произвел сложные маневры в условиях плохой погоды.
Тем не менее, в последние годы часто звучит мнение о том, что "Буран" был не только не востребован, но и не эффективен, поэтому и остался в итоге ржаветь на Земле. А вот "Шаттлы"...
Давайте посмотрим, как на сайте Quora.com идет обсуждение американских "Шаттлов" и советского "Бурана". Что о них думают иностранцы и чему отдают предпочтение?
Аджело Курсио, космический энтузиаст:
Некоторые люди любят указывать, что у "Бурана" было больше грузоподъемности, чем у "Шаттла". Это и так, и не так. "Шаттл" был спроектирован с учетом возможности повторного использования. Он нес свои двигатели с собой. Эти двигатели можно было посадить вместе с "Шаттлом" и использовать в последующих полетах. А двигатели "Бурана" были присоединены к ракете "Энергия" и использовались только один раз.
"Шаттл" пожертвовал некоторой грузоподъемностью для повторного использования. С "Бураном" единственное, что можно было использовать повторно, это орбитальный корабль. Ракета, запустившая его, никогда не использовалась повторно. Хотя у "Бурана" действительно была возможность летать автономно, чего не было у "Шаттла".
В целом "Шаттл" выполнил 133 успешных полета и сделал то, что никогда не делалось раньше: отремонтировал спутники на орбите и вернул их на землю. "Буран" летал всего один раз и больше никогда не использовался. "Буран" был в значительной степени копией "Шаттла". У него были бы почти такие же возможности, как и у "Шаттла". Да, возможно, он был безопаснее, чем "Шаттл", но авария, которая случилась с "Колумбией", могла произойти и с "Бураном".
Джордж Салазар, руководитель технической дисциплины "Человек - компьютер" в НАСА (с 1983 г. по настоящее время):
Я должен сказать, что "Шаттл" лучше. Несмотря на сложность конструкции и технического обслуживания, "Шаттл" имеет впечатляющую летопись полетов и достижений, включая сборку космической станции длиной в футбольное поле. А "Буран" только пару раз совершил тестовый полет. Вот и все!
Трудно сказать, во что это могло бы вылиться, если бы программа была разрешена для продолжения. Но, как я понимаю, не все российские космические объекты соответствовали "Бурану". И, возможно, он конкурировал с программами "Союз" и "Мир".
Я понимаю, что "Буран" не нуждался в космонавтах, чтобы летать. Но "Шаттл" тоже имел автономный режим, хотя никогда им не пользовался.
Грег Мур, заядлый поклонник космической программы:
Американский "Шаттл" летал более ста раз, а "Буран" - только однажды. Да еще и, по-видимому, получил термические повреждения при повторном входе в атмосферу. По слухам, из-за этого он вряд ли смог бы когда-либо снова летать. Так что логичный ответ - "Шаттл" лучше.
"Буран" был интересен тем, что его главные двигатели находились не на самом корабле, а на ракете "Энергия". Это имело некоторые преимущества (например, большая полезная нагрузка). Но также означало, что вы теряли бы двигатели (одну из самых дорогих частей) на каждом полете.
Джим Скарборо, космический хипстер:
Существует множество способов оценки, кто лучше. У "Бурана" был 1 успешный полет из 1 попытки, так что 100% успеха. "Шаттл" имел 133 успеха и 2 неудачи, показатель успеха 98,52%, но с гораздо большим размером выборки. Невозможно знать, какова была бы интенсивность отказов "Бурана", если бы он использовался так же, как "Шаттл". "Буран" никогда не выводил экипаж в космос, но, с другой стороны, он приземлялся автономно.
Советы воспринимали "Шаттл" как военную машину и построили свой собственный, чтобы не остаться позади. Но, как я полагаю, они поняли, что это действительно дорогая штука, и выбрали что-то более эффективное.
Кто из них внес больший вклад в науку? Конечно, "Шаттл" - в силу своих многочисленных миссий, развернутых спутников, проведенных экспериментов. Кроме того, он вывел на орбиту МКС. Некоторые из миссий были осуществлены, благодаря его способности возвращать крупные грузы.
В целом, картина ясна. Иностранцы упирают на то, что "Буран" летал всего один ра и неизвестно, чтобы с ним случилось дальше. Кроме того, ничего полезного он в космосе не сделал. А "Шаттлы" накопили огромный опыт и продвинули космические исследования. Аргумент большей грузоподъемности "Бурана" они пытаются аннулировать указанием на отсутствие своих двигателей.
Честно говоря, было бы очень интересно посмотреть на тридцатилетний опыт эксплуатации "Бурана". Почему-то кажется, что на длинной дистанции преимущество над "Шаттлом" он бы не сократил, а наоборот приумножил.
А вы что скажете?
_________________
Подписывайтесь, ставьте лайки, впереди много всего интересного! А еще приглашаем вас на наш параллельный канал "Русичи"