В ноябре прошлого года мы написали о внесенном в Государственную думу законопроекте о просветительской деятельности (№ 1057895-7), принятие которого способствовало бы закрытию многих каналов на Дзен. И хотя авторы законопроекта предлагали внести правки только в 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», сама просветительская деятельность, по их мнению, должна вестись вне рамок образовательной программы.
Законопроект широко обсуждался в прессе – в основном критиковался. Правительство РФ законопроект поддержало, а депутаты в конце декабря приняли его в первом чтении. Срок сбора поправок к законопроекту тогда установили 21.01.2021.
Но что интересно, Комитет по образованию и науке Государственной думы, Общественная палата Российской Федерации выступили с критикой законопроекта (кроме просветительской деятельности, в законопроекте еще рассматривается норма согласования министерствами международных договоров, которые заключают образовательные организации). Правовое управление Государственной думы также высказало ряд замечаний.
Что же не понравилось депутатам, общественникам, юристам?
Больше всего критикуется само определение просветительской деятельности . Депутаты и эксперты считают, что оно дается слишком широко, нет закрытого перечня субъектов такого рода деятельности, ее видов, форм и т.д. В таком случае под просветительскую деятельность попадает что угодно, в том числе и работа СМИ. Наверняка, кто-то подсказал депутатам, что в такой формулировке и встреча депутата с избирателями - просветительская деятельность . Да, законопроектом предусмотрено, что всё это будет отрегулировано постановлением Правительства. Однако, если взять другие нормы 273-ФЗ, которые указывают, что подробности будут в постановлении Правительства, то в законе прописано, что конкретно должно быть включено в постановление Правительства .
Общественная палата усмотрела в этом коррупционную составляющую : «При этом отсутствие в законопроекте основ правового регулирования просветительской деятельности (основные принципы, направления осуществления просветительской деятельности, объекты просветительской деятельности, меры поддержки просветительской деятельности) может привести к чрезмерной свободе подзаконного нормотворчества, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства от 26 февраля 2010 года № 96, является коррупциогенным фактором ».
Второе существенное замечание – дублирование уже существующих юридических норм. Законопроект предполагает ввести запрет на использование просветительской деятельности для разжигания национальной, религиозной и т.д. розни, искажения отечественной истории, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации. (Тут, конечно, у авторов нестыковка: если просветительская деятельность реализуется вне рамок образовательной программы, то какие «обучающиеся»?). Однако такие запреты уже установлены и Конституцией, и 273-ФЗ (ст. 48), и др. федеральными законами ( ст. 10 149-ФЗ, ст. 13 ФЗ № 114-ФЗ).
Кроме того, в законопроекте говорится, что соответствующие министерства будут выдавать образовательным организациям заключения на международные договоры, которые перечислены в ч. 3 ст. 105 закона об образовании (кроме договоров о получении образования). Порядок выдачи такого заключения тоже определяет правительство. Юристы не понимают функцию такого заключения – в законопроекте ничего об этом нет. Если речь идет о государственном контроле, то полномочия по проверке договоров, заключенных в соответствии с частью 3 ст. 105, есть у Рособрнадзора.
И здесь у всех критиков возник вопрос о деньгах. Авторы законопроекта посчитали, что на его реализацию бюджетные деньги не нужны. Однако у министерств появляется новая функция (выдавать заключение на международные договоры), и если представить, что у каждой образовательной организации есть хотя бы один такой договор, то заключений потребуется более 40 000.
Есть и другие технические замечания по формулировкам. Видимо, депутаты задумались о необходимости такого законопроекта – срок принятия поправок ко второму чтению был перенесен на три недели (12.02.2021).
Говорят, что авторам законопроекта предлагают снять его с рассмотрения. Депутаты не отказываются от регламентации просветительской деятельности , но считают, что в таком виде ее нельзя узаконить. Общественная палата предложила разработать отдельный закон о просветительской деятельности.
Если статья понравилась, проголосуйте за неё. Подписывайтесь на наш канал.
Напишите в комментариях, нужен ли нам отдельный закон о просветительской деятельности.
(с) Автор – Бисеров А.Ю.