Продолжу ответы на самые частые негативные комментарии к серии публикаций о фильме Тарковского «Солярис», начатые в первой части.
4. Фильм плохой, потому что в нём мало что осталось от Лема
Это довольно странная претензия. Из фильмов, которые предельно точно следуют литературному первоисточнику, вспоминается киносериал про Гарри Поттера и подобные произведения массовой культуры, никак не относящиеся к достижениям кинематографа.
Когда по произведениям делаются интерпретации: оперы, спектакли, мюзиклы, то они всегда сильно отличаются от них. «Иван Грозный» Булгакова и «Иван Васильевич меняет профессию» Гайдая, «Сердце тьмы» Джозефа Конрада и «Апокалипсис сегодня» Копполы, «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» Дика и «Бегущий по лезвию» Скотта... Христианский роман Толкина «Властелин колец» и его авантюрно-экзистенциальная экранизация Джексона – множить примеры можно бесконечно, но в этом нет большого смысла: каждый день и час произведения одного вида искусства адаптируются в другом и никому не приходит в голову ругать режиссёров за то, что они не воспроизвели «в точности» (это в принципе утопия) замысел автора первоисточника. Потому что это, как минимум, неинтересно.
Как правильно многие вспомнили, есть прекрасный телевизионный советский спектакль 1968 года по "Солярису", гораздо более близкий к тексту, с блестящими актёрами... Но не ставший заметным явлением в кино.
И закрывая тему, приведу цитату из такого авторитетного кинокритика, как Антон Долин:
В свое время Лем был недоволен трактовкой Тарковского, за которую, кстати, отвечал в равной степени и замечательный писатель Фридрих Горенштейн, полноправный соавтор сценария. Но сегодня прекрасный роман польского писателя читают только специалисты и поклонники научной фантастики, а картину Тарковского считает себя обязанным посмотреть хотя бы раз в жизни любой, кто неравнодушен к кино.
5. «Солярис» непонятный, это просто «Чёрный квадрат» Малевича
Читатели почему-то постоянно вспоминали знаменитую супрематическую работу нашего художника, хотя никакой логики в её сравнении с фильмом я так и не обнаружил: совершенно разные идеи, традиции, подходы.
Искусство – это ещё и форма общения. Когда художник что-то создаёт, то рассчитывает на понимание. Он не стремится сделать своё высказывание нарочно непонятным. «Чёрный квадрат», которому уже 105 лет, продолжают обсуждать, но общий его смысл был сразу ясен. Работа может не всем нравиться, но при желании узнать, почему она получилась именно такой, сегодня можно без труда – объяснений хватает.
«Солярис», которому скоро уже 40 лет, тоже давно разобран исследователями и критиками. И мои публикации, где, опираясь на чужие работы, я попытался найти смыслы каждой сцены (кажется, получилось достаточно стройно) это тоже доказывают. Это вполне ясное кино с глубокой и простой концепцией. Было бы желание понять.
Все части разбора сцен «Соляриса»:
О вырезанных титрах, музыке и первых кадрах – Сад, лошадь и невымытые руки – О дожде, обстановке в доме и недоеденных яблоках – О фильме в фильме и гигантском ребёнке – О лошадях и истине – О городе и костре – Об одиночестве и развязанных шнурках – О станции и её обитателях – О первой Хари – О второй Хари, свете и накидках – О людях и вине – О картинах и фильмах – О зеркалах и любви – О сне и Дон Кихоте – Изъять концепцию Бога – Об охотниках и невесомости – Бред и стыд – О магическом театре и маме – О возвращении блудного сына
