На одном из ютуб-каналов (Vert Dider) занимающихся переводами научно-популярного контента, мне встретилась мини-лекция профессора Сапольски или, скорее, мини-интервью, тут жанр не суть важен, о свободе воли:
У этого интервью есть длиииннноое продолжение на том же канале, но основные тезисы сформулированы в этом первом ролике.
Точнее, они не сформулированы вовсе, и профессор Сапольски просто «втирает» своё видение философского вопроса, никак не пытаясь разобраться в том, о чём идёт речь.
Увы, вне зависимости от реальной заслуженности и титулования учёного, избежать соблазна давить авторитетом, отмахиваясь от сути вопроса, не так-то и просто. Даже если вопрос лежит вне рамок, непосредственно, его научного направления, то есть, там, где у него нет ни авторитета, ни реальных заслуг.
Процитируем маленькую часть интервью, чтобы было понятно, о чём идёт речь. За пределами этого отрывка, определения, которыми оперирует Сапольски, рассматриваться уже не будут, начнутся примеры.
Интервьюера обозначим как «И», Сапольски, соответственно, как «С».
И:
— Когда вы говорите, что свободы воли нет, что именно вы подразумеваете под «свободой воли»? Этот момент, кажется, требует уточнения.
С:
— Конечно. Последнее время мне приходится читать размышления философов о свободе воли. Нелёгкое дело. Я не понимаю, что они хотят сказать. Они плохо написали, читатель из меня тоже не очень. Мне тяжело. У них бесконечное множество определений «свободы воли».
Я пока стараюсь смотреть на неё сквозь призму редукционизма. Конечно, это слишком упрощённое понимание, но, в конечном итоге, приходится рассуждать именно в этом русле.
Отсылка на редукционизм на вопрос интервьюера никак не отвечает или, точнее, предполагается, что слушатель, исходя из идей редукционизма в философии, сам что-то уложит себе в голову.
Проблема в том, что редукционизм не имеет, в принципе, предпосылок к тому, чтобы можно было сформулировать такое понятие «свободы воли», которое дальнейшие примеры приводимые Сапольски, в принципе, могли бы подтвердить или опровергнуть.
Редукционизм уже рассматривает процесс мышления как процесс происходящий с материальными объектами (и это тоже сильное упрощение), что, в свою очередь, означает, что в процессе мышления, как он понимается в рамках редукционизма, нет и не может быть какой-то «искры свободы воли» — импульса существующего вне материальных, познаваемых процессов.
Не будем оставлять всё сказанное «висеть» без контекста и рассмотрим первый из примеров Сапольски:
С:
— Человек пытается согнуть палец. Мозг посылает команду мышцам сокращаться. Абсолютно незначительное, в целом, безобидное действие. Какие тут, вообще, могут быть последствия? Весьма серьёзные, если в руках у человека пистолет... Ага! То есть, действие человека не такое уж безобидное.
Нейробиология позволяет найти конкретный нейрон в моторной коре, который отправил сигнал мышцам и заставил палец согнуться. Можно также найти нейроны в так называемой премоторной коре, которые послали сигнал в моторную, откуда нейрон послал сигнал в руку. А эти нейроны, в свою очередь, получили сигнал от фронтальной коры, а она от префронтальной, а та, в свою очередь, от участков мозга, которые отвечают за эмоции.
Так вот, покажите нейрон, который стоит у истоков, который сработал бы сам — точку, где потенциал действия, возник из ниоткуда, без внешних воздействий. Нейрон, который вдруг решил нарушить все известные физические законы, внезапно, послав сигнал без предшествующей этому причины...
Вот она — «искра свободной воли» профессора Сапольски — нейрон, который смог.
Тут можно задать вопрос, можно ли, вообще, сформулировать в рамках философии редукционизма или какого-то более «олдового» философского течения, вроде материализма*, понятие «свобода воли»?
- материализм, вне некоторых новых «модных» тенденций, рассматривает мышление и сознание как производные от материи, и, соответственно, отрицает «самоходность» нейронов
Да, вполне можно, материализм имеет для этого развитый инструментарий, например, в рамках диалектики*. Когда количество бегающих по мозгу (и всей нервной системе) сигналов формирует новое качество — процесс мышления, а уже процесс мышления, усложняясь, сформирует сознание, а сознание — волю. И происходит это без отрицания влияния факторов среды и общества (изучением чего и занимается, например, такой учёный как профессор Сапольски), напротив, окружающая среда и общество в процессе активно участвуют.
- один из принципов диалектики — это переход количественных изменений в качественные
В рамках редукционизма, как ни странно, всё ещё проще, нужно лишь сформулировать понятие «свободной воли» с учётом возможности его редуцирования* к работе мозга человека.
- сведение сложных процессов к более простым, например, сведение, социальных взаимодействий к работе человеческого мозга
- сведение теоретических понятий к наблюдаемым на практике явлениям
То есть, да, не спорить, неизвестно с чем, а сформулировать понятие, определить границы «свободы воли» в контексте работы человеческого мозга, ну, или, обоснованно, от него отказаться. Это была бы работа учёного в смежной научной дисциплине, а не научпоп ставший одной ногой в мракобесие.
Редукционизм.
Наверное, к базовому тексту, который был опубликован и у меня в ЖЖ, стоит добавить пару слов о том, что за зверь такой редукционизм и почему на него нельзя просто показать и пойти дальше рассказывать про согнутые пальцы.
Кто прочитал краткое пояснение о редукционизме (см выше), возможно, уже догадывается в чём здесь соль.
Ага.
Редукционизм, по сути, и предназначен для, чтобы создавать определения, описывая теорию науки на основе реальных наблюдаемых явлений. У него не просто есть для этого инструментарий, сам редукционизм, по сути, и есть такой инструментарий.
Самое популярное, насколько мне известно, и, скорее всего, его имеет ввиду Сапольски в своих рассуждениях, направление уже внутри редукционизма - это физикалистический редукционизм, буквально, созданный для того, чтобы вырабатывать объединяющий/единый язык для разных наук, включая гуманитарные, на основе физики, физических процессов.
Вместо эпилога.
И переводчики решили поддержать позицию своего кумира. Ведь именно для самоутверждения и существует научно-популярное направление.
Замечу, что я сам могу ответить на критику и гораздо резче, как раз потому, что моё основное увлечение (историей Великой Отечественной) затрагивает мои эмоции в куда большей степени; недопустимо, здесь, апеллировать к титулам и заслугам, предполагая их отсутствие (по сути, требуя от комментатора деанона), тем более, зная, что Сапольски не ссылается на свои научные работы по философии, и сам признаёт, что, в полной мере, поднятого вопроса, в контексте философии, не понимает.
для желающих приобщиться к философии и её понятиям:
мой Живой Журнал - https://coracero.livejournal.com
другие статьи на этом канале: