Этим «клубом» пользуются селебрити и чиновники, государственные деятели и руководители крупных коммерческих структур, и конечно же, миллионы простых граждан. ClubHouse стал площадкой, где именитые эксперты обсуждают животрепещущие и серьезные темы с ноунеймами. Однако последним для этого все же придется представиться на входе.
ClubHouse стал наиболее скачиваемым приложением в России в феврале. Новинка взорвала рынок по всему миру: в англо-, испано-, русскоязычных и других странах.
Среди главных особенностей приложения выделяются четыре признака:
п.1 – «элитарность» (доступ к приложению открыт далеко не всем: только пользователям новых моделей iPhone со знакомыми, готовыми прислать инвайт);
п.2 – аудиоцентричность (используется только голосовая коммуникация);
п.3 – камерность (общение происходит исключительно в rooms, где выступающие видят имена всех слушателей);
п.4 – тематичность (каждая «конференция» создается с целью обсудить какую-либо обозначенную тему, что предполагает познавательность, образовательный фундамент контента).
Так, казалось бы, выглядит новаторство создателей ClubHouse.
Однако если мы откроем новости 2014 года, то увидим все эти особенности в описании провалившегося начинания Facebook. Тогда соцсеть выпустила приложение под названием Rooms (п.3 признаков ClubHouse). С помощью приложения предлагалось создавать ветки обсуждений с заданной темой (п.4), а также рассылать приглашение в «комнату» своим знакомым (п.1). Без инвайта зайти в обсуждение было невозможно (п.1).
Как видим, характерные признаки приложений «провал-2014» и «прорыв-2021» совпадают как минимум на 75%. При этом про Rooms сегодня вряд ли смогут вспомнить даже его немногочисленные экс-пользователи. А ClubHouse бьет все рекорды по числу закачек, а также хайпу в СМИ и соцсетях. Пожалуй, главное различие их в том, что Rooms был фактически анонимным, тогда как предполагается, что в ClubHouse пользователи используют свои настоящие имена.
Отказ от анонимности может показаться самым неожиданным и недооцененным решением создателей ClubHouse. На первый взгляд, оно контринтуитивно: в условиях растущего по всему миру цензурирования интернета и ужесточения административной и уголовной ответственности за разного рода высказывания в соцсетях трендом последних лет стало расширение анонимности: повторение успеха Telegram прогнозировали анонимным чатам Profoundly, Yolo, House Party, эксперты ждали перерождения соцсети Path, приложений Secret и Chatroulette.
Однако по ходу роста популярности ClubHouse выяснилось, что все вокруг явно устали от анонимности. «Есть открытая, легальная, абсолютно публичная коммуникация именная. На всю анонимную пургу, которую кто-то на тебя гонит, ты, конечно, можешь ответить еще неизвестно кому. Здесь это отсутствует. Ты ответственно участвуешь в разговоре, и все сообщество понимает, с кем ведет коммуникацию. Это первый хороший шаг уйти от того, что в какое-то время было оправдано, но сегодня люди стали честнее и смелее, хотят выразиться под своим именем», – сформулировал версию цайтгайста директор высшей школы журналистики и медиакоммуникаций КФУ Леонид Толчинский для «Бизнес Online».
Получается, главная причина успеха ClubHouse именно в его отказе от анонимности?
С такой постановкой вопроса принципиально не согласен председатель совета Фонда развития цифровой экономики Герман Клименко. Он считает, что социальные сети стали лидерами рынка, как раз полностью отказавшись от анонимности.
«Суть социальных сетей, извините за тавтологию, – обустройство социального графа пользователя и его расширение. По сути, успех Facebook – это лучший, в сравнении с другими соцсетями, алгоритм реализации «теории шести рукопожатий». Создатели ClubHouse явно изучали опыт социальных сетей, что видно по той виральности с которой идет распространение приложения. Инвайты добавляют гарантированной связности социальных графов.
При этом ClubHouse попытался решить вопрос публичной приватности (извините за такой оксюморон, но он наиболее точно описывает решение ClubHouse) в юридическом плане. Закрыв для СМИ (и блогеров) возможность легальной записи разговоров. Отказавшись от хранения информации и как следствие невозможности исследовать «прошлое» на предмет нарушений или иных целей, ClubHouse помогает людям если не сохранить приватность, то избежать преследований», – поделился Клименко своим мнением с InFocus Press.
Убежденность в благих намерениях создателей ClubHouse и, в целом, их откровенности о предотвращении записи разговоров не разделяет другой опрошенный нами эксперт – первый заместитель председателя комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций,журналист Александр Малькевич.
«Никаких гарантий конфиденциальности в ClubHouse нет. Есть уже целый ряд сигналов о том, что вообще персональные данные людей не защищены там никаким образом. Более того, на основе наших голосов формируются настоящие аудиопрофайлы, и что с этим будут делать — большой серьезный вопрос. Как мы видим, теперь там неожиданным образом и цензура появляется. Случаи двух повторных блокировок аккаунта Владимира Соловьева говорят о том, что тут мы получили полный набор «удовольствий». То есть хотим — в данном случае хозяин площадки — даем кому-то право голоса в прямом смысле этого слова, не хотим — не даем. И это еще один тревожный сигнал», — выказывает беспокойство правовыми перспективами распространения приложения в России Малькевич.
Эксперт предполагает, что со временем в отношении работы приложения могут возникнуть вопросы, связанные и с авторским правом: ведь ничто не мешает участникам разговоров использовать в своих целях чужие музыкальные композиции, фрагменты текстов без указания авторства и т.д.
Кроме того, Малькевич и другие специалисты уже констатировали тревогу относительно того, что отсутствие верификации в приложении позволяет любому участнику выдавать себя за кого угодно, в том числе за государственных деятелей, что грозит распространением фейков, попытками дискредитации и пр. «Здесь один сплошной набор рисков как правовых, так и иных», — заключает первый зампред комиссии ОП РФ.
Спор о «правовой прошивке» ClubHouse может дать неожиданный ответ на популярный вопрос, почему его создатели не спешат выпускать приложение на платформе Android. Возможно, их расчет базируется на том, что недоработки в гарантиях конфиденциальности работы приложения должны компенсировать совершенство самого устройства, на котором оно установлено.
Клименко в этой связи отмечает, что ClubHouse точно собирает о пользователях информации меньше, чем Apple.
«Многие привыкли доверять модерации и рекомендациям стору Apple, что с учетом истории компании выглядит разумно… Если ClubHouse запустят на Android, будет иметь смысл серьезно анализировать риски нарушения приватности. В настоящее время можно утверждать, что ClubHouse существенно менее опасен с точки зрения безопасности данных чем большинство известных нам приложений», — считает председатель совета Фонда развития цифровой экономики.
Однако отсутствие следов (записей разговоров) поднимает вопрос о том, не станет ли приложение удобным инструментом в руках преступников для обсуждения и координации своих акций, не будет ли оно безнаказанно использоваться для распространения экстремистских идей и разжигания ненависти.
Ведь уже есть прецедент запрета приложения в Китае, и причиной этого решения стало именно обсуждение в ClubHouse тем, которые в Поднебесной квалифицируются как уголовное преступление (подобно, например, реабилитация нацизма в России).
Это беспокойство уже озвучил член рабочей группы Общественной палаты РФ по законодательству в сфере интернет-технологий и цифровизации, адвокат, к.ю.н. Артем Кирьянов. Он заявил, что Роскомнадзор и правоохранительные органы должны контролировать ClubHouse, ведь в приложении уже появились тематические комнаты с криминальным уклоном.
«Например, «инфо-цыгане» – то есть все, что вы хотели спросить о том, как совершить мошенничество в интернете. Механизмов влияния и контроля за соблюдением закона в интернете в России не хватает. Совершенно точно надо «приземлить» все IT-платформы в российской юрисдикции, чтобы было с кем взаимодействовать по самому широкому кругу вопросов. Есть пример турецкого законодательства, которое заработало, обеспечило диалог с транснациональными IT-компаниями. Простые запреты, как в Китае, не работают; необходимо, чтобы законодательство стимулировало платформы к самомодерации, недопущению запрещенного контента и манипулирования общественным мнением», — рассказал эксперт.
При наличии историй, беспокоящих пользователей или социальные группы, нужно будет постоянно отслеживать, в режиме онлайн записывать то, что происходит, считает Кирьянов.
«Действительно, хотелось бы понимать, что происходит в ClubHouse. То, что в отношении этого приложения должны применяться те же правовые механизмы, что регулируют деятельность других соцсетей в России, — однозначно. Но эти механизмы нуждаются в доработке и шлифовке. И у того же ClubHouse должны быть официальные представители здесь, в России, которые бы уже сейчас смогли ответить на неприятные вопросы относительно как раз блокировки аккаунта Владимира Соловьева. Пока, разумеется, Роскомнадзор должен заниматься этими вопросами», — разделяет мнение коллеги Мальевич.
Однако в этом случае совсем новыми красками заиграет фирменная нетерпимость приложения к анонимности. Если кто-то в вашем присутствии начинает обсуждать противозаконные темы, провоцировать, или даже вовсе устраивать в rooms некую сомнительную акцию, вероятно, будет весьма непросто доказать, что ваше присутствие в этой комнате было случайным и вы не разделяете мнение участников. Думается, это будет явно не проще, чем даже объяснить сотрудникам ОМОНа свой статус случайного прохожего во время несогласованной акции.
Даже если сервис действительно не фиксирует и сохраняет разговоры, этим вполне могут заниматься участники и наблюдатели с помощью диктофонов. И в этом случае присутствие вашего имени в числе участников разговора может быть рассмотрено в качестве солидарности с любой его частью.
Наверное, большинство пользователей соцсетей действительно устали от анонимности, анонимов и исходящих от них фейков, многие мечтают о доступе к статусным источникам информации и проверенным фактам. Однако в случае соцсетей прецедент ClubHouse, вероятно, представляет собой лишь обратное колебание маятника, слишком далеко качнувшегося в сторону секретности. Упоение деанонимизацией рискует раствориться вскоре после первого уголовного дела, возбужденного после посещения не той «комнаты» в ClubHouse.
Кроме того, пользователей вполне способны неприятно удивить и сами создатели приложения, которые в политике конфиденциальности прямо прописали, что, например, «в целях поддержки расследования инцидентов» ClubHouse оставляет за собой право записывать все разговоры, которые ведутся через соцсеть. Если кто-то пожалуется на нарушение, материалы будут изучать, а при необходимости передадут американским спецслужбам.
Чтобы избежать таких разочарований с непредсказуемыми, но явно неприятными последствиями, Малькевич предлагает присмотреться к национальной стратегии Китая: «Я бы позаимствовал, прежде всего, опыт создания экосистемы: WeChat, Weibo — нам нужны такие же системы, интегрированные в том числе с российскими видеосервисами. То есть мы должны создавать удобную инфраструктуру для пользователей. И потихоньку с помощью рекламы и маркетинговых инструментов приводить российских пользователей, русскоязычных пользователей на наши площадки. Потому что никаких других способов предотвратить эти риски пропаганды и экстремизма я не вижу».
Подготовила Мила Комова
Читайте больше на нашем сайте
