Почти год назад я написал одну из своих популярных записок о том, как суды относятся к фальшивым доказательствам.
Об этом читайте здесь: https://zen.yandex.ru/media/advocat/falshivye-dokazatelstva-neskolko-prakticheskih-voprosov-5e5e93f3cbeb42724acf99d5
Сегодня пришло время развить эту тему.
На практике периодически возникают ситуации, когда одна из сторон в судебном заседании начинает оспаривать принадлежность подписи. Истец или ответчик могут заявлять, что подпись на документах, представленных другой стороной, не принадлежит им, является поддельной.
В этом случае, если вопрос о подделке носит принципиальный характер, суд назначает экспертизу. Вопрос о поддельности подписи решается на основании выводов эксперта.
Однако иногда бывают ситуации, когда эксперт не может дать однозначного ответа на вопрос: "Принадлежит ли подпись конкретному лицу?". В таких случаях юристов интересует реакция суда, как он будет оценивать соответствующие документы. Сегодня расскажу о нескольких делах, в которых были даны такие экспертные заключения.
1. При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком было представлено дополнительное соглашение к договору, подпись на котором была оспорена истцом. Также была оспорена печать, находящаяся на этом дополнительном соглашении.
Была назначена экспертиза, которая подтвердила подделку печати, но по поводу подписи не смогла дать однозначного ответа. Эксперт указал:
"Подпись выполнена отдельными не связанными между собой движениями, крайне простыми по исполнению. В средней части подписи в местах пересечений штрихов подписи с линией графления и оттиском печати имеются прерывания штрихов.
... в исследуемой подписи не отразились признаки, характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации.
На основании изложенного, установить, кем ... выполнена исследуемая подпись не представляется возможным".
По делу была назначена повторная экспертиза, которая дала аналогичный результат.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что оспариваемый документ является поддельным.
2. При рассмотрении трудового спора, истец (работник) заявил, что не подписывал ряд, представленных ответчиком (работодателем) документов.
Была назначена экспертиза, которая подтвердила, что бОльшая часть подписей принадлежит работнику. В отношении оставшихся подписей было указано следующее:
"... установлено совпадение по общим и группе частных признаков, которые значимы, устойчивы, однако в своем объеме образуют совокупность близкую к индивидуальной и достаточную лишь для вероятного положительного вывода о том, что подписи выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду простоты и относительно высокой вариационности подписного почерка истца.
При сравнении исследуемых подписей со свободными образцами почерка истца установлены совпадения по общим и частным признакам.
Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных эксперту не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также относительно высокой вариационностью подписного почерка".
При таких обстоятельствах суд указал следующее:
"... из заключения эксперта не следует, что подписи в исследуемых документах выполнены не истцом, а иным лицом с подражанием его почерка.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе проведенной по делу судебно – почерковедческой экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ".
Было признано, что спорные подписи выполнены истцом.
Выводы:
В арбитражном и гражданском процессе действует правило, согласно которому, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Доказательства исследуются в совокупности и по отдельности.
Это означает, что в сложных вопросах, суд может делать выводы исходя из совокупности доказательств. Если остальные доказательства (кроме оспоренного) говорят в пользу одного лица, а эксперт не может дать однозначного ответа, то и судебный вывод будет также в пользу этого лица.
В первом деле, в пользу истца был вывод о поддельности печати, соответственно, исходя из совокупности доказательств, суд посчитал, что и подпись также является поддельной.
Во втором деле, бОльшая часть подписей принадлежит истцу. Поэтому суд посчитал, что и остальные подписи также выполнены им.
Ссылки на судебные акты дам, если данная записка наберет 100 лайков в течении двух недель.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru