Все участники лунных баталий прекрасно знакомы с этим снимком, и им не надо объяснять, что на фотографии видно, как на Луне 21 июля 1969 года Базз Олдрин спускается по трапу лунного модуля под названием Орел, а Нил Армстронг его снимает фотоаппаратом Хассельблад. Естественно, что сторонники павильонной съемки добавят "как утверждают". То есть, Базз Олдрин спускается "как утверждают" на Луне. А на самом деле, съемка проводилась в павильоне. И, что самое главное, имела место подсветка глубокой тени.
А при чем здесь лунный ботинок, о котором сказано в заглавии? А при том, что на нем четко виден блик:
Видите ту небольшую вертикальную полоску на лунном дутыше человека в скафандре? Я специально не говорю - Базза Олдрина в скафандре, чтобы не нервировать конспирологов.
А откуда я узнал об этом ботинке и этом блике? Некто ИВАН ИВАНОВ прислал картинку и пространный текст со ссылкой на британского автора и британского эксперта по компьютерной графике, которые совместными усилиями разоблачили аферистов из НАСА и показали, что кроме прожектора наверху, был еще и точечный источник света справа от камеры. Отсюда и блик на ботинке. Доказано - нилитали!
Вот он, доктор Дэвид Гроувз, специалист по анализу компьютерного голографического изображения. А автор (авторы) книги - имя для меня новое:
Дэвиду Перси и Марии Бенетт тоже захотелось откусить немного славы и денежек от программы Аполлон. И они сотворили книгу-разоблачение.
Так что же пишет (и показывают на ютубовских роликах) чета писателей-разоблачителей?
Они пригласили специалиста по голограммам и вот пожалуйста:
Как видите, все по-серьезному. Направление до башмака Базза Олдрина рассчитано до... одной тысячной градуса! А угол между оптической осью аппарата и башмака аж до одной десятитысячной. Дэвид Грувз просто молодчага! Это же с точностью до 0.01 мм на башмаке!
Но оставим этот перфекционизм на совести специалиста по голограммам.
Вернемся к башмаку.
Не только Коновалов с Елховым балуются с куклами и макетами. Дэвид Перси с Марией Бенетт тоже. Вот они показывают макет, который освещен только "Солнцем". А то, что в тени... глухо в тени. Как в танке.
И они подсвечивают теневую сторону. Как Елхов с Коноваловым. Подсветили:
Заметили?
Смотрим еще раз на пару:
Это они иллюстрируют подсветку башмака
Но они же и показывают, что при дополнительном освещении, появляются ... дополнительные тени! На неосвещенном снимке от опор НЕТ тенет, а на освещенном снимке тени ЕСТЬ!
По мнению Дэвида Перси и Марии Бенетт Олдрина (или человека в скафандре) освещали источником света, который находился правее камеры примерно в 24-36 сантиметрах. И они говорят о точечном источнике света! А точечный источник света не может давать бестеневое освещение! Это как вспышка на любительской камере. Вспыхнула и дала нам плоское изображение с неприятной тенью по краю. И отразилась от бликующих предметов. Но... почему она отразилась только от башмака?
Здесь столько мелких деталей: проводов, шлангов, ранец. Где тени от этих предметов? Точечный источник света, который так точно рассчитал спец по голограммам, не может освещать только один предмет! Это вам подтвердит и Леонид Коновалов. Если назвался точечным источником света - изволь освещать все в радиусе действия. Где тени за шлангами? Их нет.
Посмотрим теперь на другой снимок. С тем человеком в скафандре, предположительно, Баззом Олдриным:
Снова человек в тени, и снова ботинки бликуют
Но где же тени от тех предметов, которые должны были формировать тени?
Никаких резких теней, которые должны были бы быть, если бы справа от фотоаппарата в 30 сантиметрах находился яркий источник света. Ни один предмет таких теней не отбрасывает. И правый рукав. Если он освещается рассеянным светом от поверхности, тогда объяснимо преимущественное освещение нижней части рукава. А если бы точечный источник света был в 30 сантиметрах справа, то он осветил бы и верхнюю часть рукава, равно как и нижнюю.
И вообще, нет там нигде дополнительных теней!
Так что страшные формулы и графики, и расчеты с точностью до 0,0001 градуса не могут компенсировать полное отсутствие теней. НЕ БЫВАЕТ такого источника света, который освещает исключительно башмак.
И посмотрим снова на фрагмент спускающегося астронавта:
У нас есть два варианта освещения:
1. точечный источник света, предложенный авторами книги "Темная Луна..." и
2. рассеянный свет от поверхности Луны
Если бы был верен первый вариант с искусственной подсветкой, то весь астронавт был бы освещен равномерно (плюс имел бы массу мелких теней). Но мы видим, что нижняя часть - ноги, освещены очень тускло.
А если мы примем вариант 2 - естественное освещение от поверхности Луны, то слабое освещение ног вполне объяснимо. Поверхность Луны под ногами темная и не освещает так, как окружающая поверхность верхнюю половину астронавта.
ВЫВОД
Точечный источник света, который дает яркий блик на башмаке, должен был бы дать резкие тени всем остальным мелким деталям скафандра. Он не смог бы мягко подсветить ни астронавта, ни балки лунного модуля. Они бы отбросили тени, как то показали сами авторы:
Этих теней на фото НАСА нет!
А освещение от поверхности Луны (и самого скафандра Армстронга) вполне могли дать рассеянное освещение.
Тогда почему же бликуют лунные ботинки Олдрина?
А вот почему:
Силиконовые ботинки вынимают из формы после отливки. И они блестят как медный самовар! Поверхность у них бликующая. Даже на этой фотографии, которая уж точно не снята с направленной вспышкой.
Здесь мы видим, что Нил Армстронг стоит на Солнце и сам представляет собой прекрасный источник света. Блестящий скафандр достаточен для подсветки и образования блика на силиконовом башмаке.