По Закону о защите прав потребителей (п.6 ст. 19) покупатель вправе вернуть товар даже после истечения гарантийного срока, но в пределах срока его службы или 10 лет, если срок службы на товар не установлен.
Для этого покупатель должен доказать, что недостатки или их причины возникли до передачи ему товара, и потребовать у изготовителя (импортера) или уполномоченных им лиц (официальных дилеров) безвозмездно устранить недостаток.
Если изготовитель откажет или недостаток окажется неустранимым, то товар можно вернуть.
В рассмотренном ВС РФ деле нижестоящие суды установили наличие недостатка – отключение изготовителем программного обеспечения, но в требованиях отказали.
В 2018 году Адидас прекратил работу приложения Adidas miCoach, и устройства, купленные Истцом в 2015-2016 годах – умные часы, фитнес-браслеты, пульсометр, оказались бесполезны, т.к. функции, ради которых они приобретались, перестали работать.
Считая, свои права нарушенными, потребитель обратился в суд к ООО «Адидас» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товары, а также выплаты неустойки и штрафа за нарушение ее прав.
По делу была проведена экспертиза, которая установила, что все устройства имеют один недостаток - отказ программного обеспечения, но в случае возобновления его работы, будут работать и устройства.
Суды трех инстанций в требованиях отказали, сославшись на то, что недостаток возник после передачи его покупателю, недостаток является устранимым, кроме того покупатель не доказала где, когда и за какую стоимость приобрела товары (подлинность устройств экспертиза подтвердила).
Тот факт, что недостаток возник исключительно по вине изготовителя, а возобновление работы ПО невозможно тоже по воле изготовителя, на решения судов не повлияли.
Верховный суд решения отменил и указал, что «качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования».
Суд также указал, что в данном случае изготовитель нарушил ст. 6 Закона – не обеспечил техническое обслуживание товара, в связи с чем, не требуется установление момента возникновения недостатка.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
С учетом развития технологий, ситуаций, когда само по себе устройство технически исправно, но перестает работать из-за отсутствия обновлений или вовсе отключения сервиса, поддерживающего его работу, становится все больше.
Позиция ВС РФ, изложенная в приведенном Определении позволит защитить права потребителей от злоупотреблений изготовителей товаров и формального подхода в судах.
⚖️ Юристы портала PRAVOBOX - любые юридические консультации дистанционно!
Будьте всегда в правовом поле! Ваш канал pravobox.ru
©PRAVOBOX.RU 2020 г. аукцион-агрегатор юридических услуг
