В прошлый раз мы затронули тему тоталитаризма, и убедились в том, что он совершенно не обязательно подразумевает наличие сильного лидера. Более того: напрашивается предположение, что единоличный Вождь для тоталитарного общества как раз противопоказан.
Тоталитарный режим подразумевает всеобъемлющую идеологию, которая пронизывает всё общество, в том числе частную жизнь, вплоть до семейной. Для этого необходимо наличие партии/церкви/ордена, а вот вождь, чей волюнтаризм может идти не всегда в полном соответствии с идеологией, для партии - обоюдоострое оружие. Ну рассмотрим три самых известных примера, как шло взаимодействие лидера и партии.
Гитлер и НСДАП: это наиболее гармоничный, если можно так выразиться, вариант. Исходно будущий Фюрер не был основателем нацистской партии, но, всё же, стал одним из первых её членов. Довольно быстро он выдвинулся на первые роли и в итоге совершенно затмил основателей. Существовали и другие нацистские вожди, помимо Гитлера, но с ними тот разобрался довольно быстро после прихода к власти, в том числе и крутыми мерами - см. Ночь Длинных Ножей.
Тем не менее, какой-то выраженный антагонизм с ним у НСДАП как целого выявить трудно. Партийные лидеры, с одной стороны, находились под влиянием его харизмы (до некоторой степени), с другой, полностью подавить традиционный госаппарат - и, в первую очередь, традиционную армейскую иерархию - Гитлер не смог или, скорее, не захотел. В результате другие идеологические лидеры во многом чувствовали свою зависимость от него (в виду общей непрочности положения).
Ну и, как ни странно, в личных отношениях Фюрер, несмотря на периодические картинные вспышки ярости, был человеком довольно мягким и бесконфликтным. Партийным бонзам позволялось многое - вплоть до отмены гитлеровских приказов задним числом.
Известна показательная история: региональные партийные лидеры (аналоги глав обкомов и горкомов) завели привычку вписываться в советы директоров крупнейших региональных предприятий и получать - за, вежливо говоря, лоббирование - немалые суммы, причём формально на совершенно законном основании. Гитлер запретил партноменклатуре заниматься бизнесом, и был уверен, что его приказ будет выполнен. Но...
Но М. Борман, его зам по партийным делам... "отложил" выполнение распоряжения Фюрера до конца войны. Гитлер, узнав о том намного позже, не мог поверить в столь наглое нарушение партийной дисциплины. Но... ничем особо печальным это для Бормана не закончилось. Трудно представить себе, чтобы кто-то из других государственных лидеров в такой ситуации проявил бы подобную покладистость и терпимость к очевидной коррупции.
Сталин и ВКП (б): тут ситуация сложилась уже другая. У Иосифа Виссарионовича с Компартией отношения складывались уже куда более сложные.
Прежде всего, он очень не любил "кастовость". По воспоминаниям его дочери, Светланы Алилуевой, после эвакуации из Москвы в Куйбышев её, вместе с другими детьми из семей представителей элиты, отправили учиться не в местную школу, а в особую, организованную специально для них. Отец же, узнав о том, страшно рассердился - "каста проклятая!" - и приказал немедленно отправить "мажоров" в обычные школы.
Да и в целом хорошо видно, что Сталин, первоначально возглавлявший партийную иерархию, в итоге перешёл в официальные государственные органы. Генсеком он был с 1922 года, главой Совнаркома (правительства СССР) стал только в 1941-м. Но с того момента значимость партийных органов планомерно снижалась и, вероятно, если бы не смерть Сталина, они бы окончательно оказались "задвинуты" в тень обычных органов государственной власти.
То есть у Сталина и его партии уже явно был виден в отношениях антагонизм.
Мао и КПК: ну, а тут всё вышло ещё ярче. Мао Цзэдун, будучи военным лидером китайских коммунистов, столь же бесспорного авторитета в партийной бюрократии поначалу не имел. Кроме того, он был человеком очень наблюдательным и способным учиться на чужих ошибках.
Сталин, в общем, боялся, что новая революционная "элита" почувствует тягу стать аналогом старой - дореволюционной, и боролся с этим. Мао же пришёл к выводу, что это практически неизбежно. И надо просто уловить момент, когда ситуация станет необратимой - и нанести упреждающий удар.
Он решил, что момент настал, в 1966 году. И отдал приказ: "огонь по штабам!" То есть приказал всем, кто в него верит как в вождя, атаковать официальные партийные "штабы", захваченные "контрреволюцией". Так началась "культурная революция" в Китае.,.
То есть здесь, фактически, отношения Партии и Вождя дошли до жестокого антагонизма. И, что характерно, именно китайский тоталитаризм прожил дольше всех.
Метки: #хэ-ликбез , #история , #история россии , #россия , #история СССР , #СССР , #третий рейх , #НСДАП , #ВКП(б) , #КПК
Впрочем, напоминаю: сам по себе тоталитаризм не плох и не хорош. Пронизывающая всё общество идеология - лишь метод. Важно то, для чего он применяется. Проиллюстрируем это, кстати, на вышеприведённых трёх примерах.
Задача поствеймарского режима в Германии была, во-первых, в том, чтобы психологически реанимировать страну после поражения в Первой Мировой войне - и, возможно, подготовить к следующей. Во-вторых - чтобы окончательно психологически объединить немцев в единый народ: к тому моменту объединённая Германия существовала-то как таковая чуть больше 60 лет. Ну, и в-третьих - разработать идеологию, которая обосновывала бы господство Германии в Европе и, потенциально, в мире - на случай победы в этой следующей войне.
Совершенно очевидно, что нацизм, выполняя худо-бедно первые две задачи, начисто проваливал третью: для нищей послеверсальской страны он был ещё понятен, но для континентального гегемона - смешон.
Задача революционного режима в России - во-первых, провести индустриализацию. Во-вторых - воссоединить пространство Империи. В-третьих - подготовить страну к потенциальной большой войне. И, в-четвёртых, опять-таки, если не обосновать возможное мировое господство, то предложить свой проект мироустройства, привлекательный образ будущего для всего мира. Вполне очевидно, что с этими задачами советское государство, основанное на коммунистической идеологии, справилось.
Ну, а задача революционного режима в Китае - это примерно то же самое, что у СССР, плюс необходимость наверстать отставание от Запада. И, в целом, он справился с ней по меньшей мере неплохо. Индустриализация проведена, воссоединение - практически проведено (Тайваньская проблема не выглядит особо серьёзной), отставание почти ликвидировано (в целом ещё нет, но здорово сократилось, а по ряду пунктов наметилось и опережение). К войне страна явно подготовилась неплохо. Скажем так: достаточно хорошо для того, чтобы эта война стала маловероятной...
Тем не менее: если советский режим выполнил свои исторические задачи полностью, то китайский пока только приблизился к этому. Потому он, собственно, ещё и существует: пока что нужен.
Кстати, если в СССР после Сталина, фактически не складывалась ситуация антагонизма вождя и партии (Хрущёва быстро задавили, а с Горбачёвым особая ситуация), то в Китае вышло сложнее. Рассмотрим в следующий раз историю Китая по-подробнее.
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"