Дорогие гениальные литераторы, коли среди посетителей этого блога есть таковые! Пожалуйста, помните, что вас, возможно, будут читать и через сто лет. Поэтому: прежде чем написать о чём-то сиюминутном (как вариант - узкоспециальном) - подумайте хорошенько. Может, получится это как-то растолковать для непосвящённых или выразиться иначе?
...Одна из любимых книг моего детства - "Невыдуманные рассказы о прошлом" Вересаева. (Кто бы мог подумать, да?) Вот один из этих рассказов, коротенький:
5. За винтом
У помещика играли в винт. Партнер его, земский врач, заказал большой шлем без козырей. И сели без пяти под хохот контрпартнеров. Помещик, разъяренный, врачу:
– Да-с, батенька мой! В винт играть – это не медициной заниматься! Чтобы в винт играть, надо дело – п-о-н-и-м-а-т-ь-с!
На каком это языке? Какой-такой большой шлем? Куда сели? Кто такие контрпартнёры - какие-то мегакрутые партнёры, типа контр-адмиралов? Что их развеселило?
Очевидно, герои рассказа приняли запрещённых вещества ("винта"), заказали себе с "Алиэкспресса" шлемы викингов (большие) и устроили ролевые игры, за что их посадили в кутузку (когда на часах было без пяти сколько-то). Причём последний факт отчего-то вызвал смех у партнёров (не у всех, а только у самых крутых).
Нет, я хоть и панк, но осознаю, что речь идёт о некоей карточной терминологии, понятной людям того времени. Но что мне теперь - качать и штудировать учебник по игре в винт, чтобы понять смысл рассказа из пяти строчек? И не думаю, что там сходу расшифруют этот сленг - "сели без пяти".
К тому ж, когда я читал эту книгу, интернета ещё не было...
А сейчас вот сел читать повесть Ивана Каткова "Маньяк" (хороший молодой писатель, публиковался во всех литературных журналах, что существуют в природе). И первое, что вижу: герой смотрит по телевизору рекламу вафель "Кукуруку". О чём это говорит человеку моего поколения? Что действие происходит в начале 90-х. (Прекрасно помню эту хитрую попытку продавать одну вафлю по цене целой пачки, зато с наклейкой). О чём это скажет читателю через сто лет? Да ни о чём.
Ну или такой пример, на сей раз мною выдуманный. Допустим, автор пишет: Вася был умный мальчик и слушал группу "Кино", а Петя был быдлом и слушал "Ласковый май". Лет через сто читатель полезет в свою виртуальную энциклопедию и выяснит, что речь идёт о коллективах, популярных в конце XX века. Найдёт их на "Яндекс.Музыке", включит...
Спустя полтора часа рекламы, наконец-то послушает и особой разницы не уловит (так как в будущем будет совсем другая музыка). Поймёт лишь, что оба исполнителя поют на одни и те же три аккорда, у обоих плохо с вокальными данными (один фальшиво пищит, у второго голос - как из бочки), при этом оба почему-то собирали стадионы. Разница лишь в том, что у одного звучит гитара, а у второго - одни синтезаторы. И что в этом такого? (Не исключаю, что и музыкальные инструменты столетие спустя изобретут новые, а гитара будет восприниматься как сейчас арфа или клавесин.)
Бедный потомок попытается вникнуть в слова песен и станет недоумевать, почему, по мнению древнего писателя, "Видели ночь, гуляли всю ночь до утра" - это хорошие стихи, а "И снова седая ночь, и только ей доверяю я" - плохие. А потом просто махнёт рукой, так и не поняв, за что автор так припечатал бедного Петю.
Вот как-то так!