На днях я опубликовала галерею про экологичное общение. Довольно быстро под ней возник самый ожидаемый комментарий: экологичное общение – это отсутствие какого-либо общения. А ведь так и есть. Именно так. Это самое экологичное общение предполагает отсутствие общения если одна из сторон не хочет. И именно это очень сложно принять. Особенно тем, кто привык к отсутствию границ.
Но экологичное общение, оно именно про границы и уважение к ним.
Это взаимное предоставление права другой стороне не хотеть. Не хотеть общения.
Это взаимное уважение права другой стороны на выбор приемлемого в данный момент формата общения
Это осознание, что никто не обязан хотеть с тобой общаться: постоянно, в конкретный момент или в принципе хоть когда-либо
Это отказ от попыток навязать своё или встать на другую ступеньку.
Это принятие того, что желания другого, его цели, симпатии и антипатии, мировоззрение могут не совпадать с твоими, и ты не имеешь права что-то из этого менять.
Сказывается ли это на отношениях? Безусловно. Когда ты принимаешь все эти правила и соблюдаешь границы, тебе и в ответ хочется того же. И это желание служит своего рода фильтром, который не проходят интересные, вроде, люди, привыкшие давить, проламывать, навязывать, манипулировать. Иногда это страшно. Кажется, что вот-вот круг людей, желающих с тобой контактировать, схлопнётся. Но на самом деле, когда ты избавляешься от токсичного общения, ты избавляешься от фактора, который незаметно сжирает очень много ресурса. Направляя его в перспективное русло, ты растёшь, становишься интереснее. Кроме того, с тобой безопасно. Люди ищут тех, с кем безопасно. Разные люди ищут тех, с кем безопасно. Не всегда они сами безопасны для других. В какой-то момент, когда кто-то новый интересный не проходит фильтр, ты ловишь себя на том, что это скорее радует, нежели огорчает.
Сказывается ли это на количестве и качестве общения? Разумеется. Станет ли общения меньше? Возможно. По крайней мере, сначала. Но оно точно углубится, ведь углубляться безопасно проще. Спустя какое-то время станет понятнее и проще. Действительно, сложно поначалу всякий раз спрашивать, чего хочет другой, можно ли сказать или сделать то, что кажется тебе наиболее логичным и подходящим, останавливаться, когда другой просит прекратить. Но это только поначалу. Очень скоро большинство правил уйдёт. Что-то будет работать на автопилоте, а что-то будет регулироваться вторым участником отношений.
Возможно, вы помните такой термин, как активное согласие? Оно подразумевает, что «да» означает «да», а всё прочее, включая молчание, означает «нет». Даже если человек на самом деле не имеет ничего против твоих действий и согласен, но не обозначил своё согласие прямо, ты не имеешь права действовать. Твоя зона ответственности в том, чтобы спросить и действовать, исходя из того, что тебе ответят. Донести своё согласие – сфера ответственности другого.
Но принцип согласия не ограничивается романтическими отношениями и тем, что идёт под дисклеймером «18+». Он актуален для любых форм отношений. Для любого диалога.
Придерживаться данного принципа — значит создавать безопасное для себя и окружающих пространство.
Как и с романтическими отношениями, кажется, если будешь спрашивать постоянно, исчезнет спонтанность, уйдёт какая-то изюминка. Невозможно же спрашивать согласие на каждый поцелуй. Невозможно. И не нужно. В какой-то момент то или иное действие становится разрешено либо при соблюдении каких-то условий, либо до выражения несогласия. В какой-то момент. Неудобства, если они есть (а они буду у человека, привыкшего к отсутствия границ) на одной чаше перевешиваются безопасностью и искренностью на второй. Так и с общением.
Впрочем, не делать и не говорить ничего без согласия другой стороны – хоть и главный, но не единственный принцип экологичного общения. И об этом у меня уже был довольно развёрнутый текст. Суть его в том, что экологичное общение, оно безоценочное и на равных. Если только один не попросил другого выступить экспертом, учителем или оценить.
С этим тоже возникают загвоздки. Потому что оценки же могут быть и положительными, а ставить себя собеседник может не только в позицию эксперта.
И кажется, что если положительно, то можно.
Люди же искренне хотели поддержать и не хотели ничего плохого. В это сложно поверить, но многие из тех кто приходит с осуждением, критикой и тем, в чём мы видим явный негатив, они тоже уверены в том, что несут добро, говорят правду, дают возможность увидеть со стороны.
Допуская положительные оценки, мы разрешаем оценки, как таковые.
Допуская запрет на одни чувства, мы разрешаем запрет на чувства, в принципе.
Допуская обесценивание личного опыта в мелочах, мы даём право на обесценивание, в принципе.
Если правила не запрещают оценивать, обесценивать, судить, выставлять оценки и раздавать советы, вполне естественно, что возникает когнитивный диссонанс. Одним можно, а другим – нельзя.
Кроме когнитивного диссонанса возникает неловкость. Вроде как, кто-то имеет право оценивать, молодец ли другой, вроде как, кто-то имеет право, что должен делать и чувствовать другой. То, что оценивают положительно, то, что советуют доброе и без негатива не меняет сути: один оказывается выше, общение перестаёт быть равным. А там и до пренебрежением принципом согласия недалеко. Какое может быть согласие, когда один явно выше и значимее?
