После долгого перерыва возвращаюсь к земельным спорам. В предыдущей записке рассказывал о деле, в котором истец требовал изменить границы земельного участка, а ответчик заявил встречный иск об установлении сервитута.
Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу об одном деле, рассмотренном Верховным Судом РФ.
ООО "Ромашка" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Эта статья предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием ,
За это организации был выписан штраф в размере 700 000 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено в суде. При рассмотрении дела было установлено следующее.
ООО "Ромашка" было собственником земельного участка с видом разрешенного использования – для эксплуатации складских помещений и административных зданий и сооружений. Однако кроме складов и административных зданий, на участке также были расположены здания, частично используемые для размещения магазина, кафе, пункта общественного питания.
Однако использование земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка по нецелевому назначению.
ч.1 ст.8.8. КоАП РФ не предусматривает наступления ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таких сведений не образует состава указанного административного правонарушения.
Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, какихлибо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Ромашка" приводило доводы о том, что земельный участок используется в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка. Их совместное осуществление не требует дополнительных разрешений и согласования и применяется с соблюдением установленных условий, в соответствии с действующими ПЗЗ.
Ссылку на номер дела дам, если эта записка наберет больше 100 лайков за две недели.
_____________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru