Автор Питер Грин
Идея о том, что мы можем избавиться от бедности, уже много лет популярна среди ЛПР и политиков. Вот лишь один пример , от Джанет Йеллен, бывшего председателя ФРС и, нового министра финансов, еще в 2017 году:
Йеллен выступила на конференции по развитию сообществ, где она сказала, что предоставление детям возможности получить важные навыки на ранних этапах жизненно важно для прекращения этого порочного цикла бедности.
«Это исследование подчеркивает важность развития в молодом возрасте основных рабочих умений и навыков», - сказала она. «Эти привычки и навыки помогают подготовить людей к работе, помогают им быстрее выходить на рынок труда, добиваться большего успеха с течением времени и иметь возможность развивать более специализированные навыки и получать академические знания, которые тесно связаны с более высокими и стабильными заработками».
Вы можете обнаружить, что такая идея отдается эхом на международном уровне или при включении определенных образовательных программ - образование прерывает «цикл бедности» или « поднимает экономику ».
Я не экономист (хотя есть так много экономистов, которые притворяются экспертами в области образования, что им было бы полезно, если бы они почитали это), поэтому я, возможно, что-то здесь упускаю.
Но мне кажется, что здесь смешиваются две вещи. Во-первых, образование может помочь человеку избежать бедности. В этом есть смысл - Пэт получает образование и может бросить эту работу на сборочном конвейере фабрики виджетов и получить лучшую работу по разработке виджетов или вице-президента по маркетингу виджетов.
Но вторая идея - что образование может положить конец бедности в целом - кажется более проблематичной. Пэт уходит с работы на конвейере по сборке виджетов, при которой выплачивается минимальная заработная плата без каких-либо льгот и обеспечивается только 29 недель работы в год. Когда у Пэта была работа, Пэт был среди бедняков. Но когда Пэт уходит с работы, работа, порождающая бедность, все еще существует и будет занята кем-то другим, который по-прежнему будет частью работающих бедняков. Итак, жизнь Пэт улучшается, но общая бедность остается прежней.
Я озадачен тем, как работает идея образования, помогающая избавиться от бедности. Если у всех в стране есть степень магистра, начинает ли McDonalds платить своим лопаточкам изготавливающим бургеры 20 долларов в час? Не станет ли Walmart внезапно платить большие деньги и пособия, потому что у каждого продавца есть ученая степень? Смогут ли компании, которые раньше нанимали 10 человек со степенью магистра, теперь нанимать 20 только потому, что их так много, потому что количество доступных рабочих мест для высокообразованных людей будет расти?
Ничего из этого не кажется вероятным. Бизнесы не заменяют людей компьютерами, потому что они просто не могут найти людей с достаточным образованием. Предприятия не передавали работу на аутсорсинг другим странам, потому что там люди намного лучше образованы. А предприятия, как мы видели на примере стимулирующего финансирования, не нанимают больше людей только потому, что у них есть свободные деньги. Компании используют аутсорсинг и кибер-ресурсы, потому что это экономит им деньги. Уровень образования людей, которым они избегают платить, этого не меняет.
Может быть, идея состоит в том, что если бы у всех было больше образования, нас бы внезапно наводнили предприниматели, создающие новые предприятия слева и справа. Это кажется ... маловероятным. Или, может быть, более образованные люди будут более продуктивными, и это повышение производительности приведет к ... но, это не важно ...
(Хорошо, вот другой взгляд на эту печально известную диаграмму , которая читается долго и, в конце концов, не улучшает ситуацию для американских рабочих).
Моя циничная точка зрения, не относящаяся к экономике, такова: «образование исправит бедность» - отличный способ оправдать всех остальных игроков. ЛПР и политики не должны заниматься проблемами бедности, потому что, эй, если бы школы просто выполняли свою работу, бедность была бы устранена. Бизнес-лидерам не нужно вести себя как ответственные члены общества, а не как олигархи, потому что почему-то не их вина, что их бизнес строится за счет низкооплачиваемых, плохо используемых сограждан. Это еще один более изощренный способ обвинить бедных в их бедности, как если бы капитаны промышленности смотрели на мясные закуски и говорили: «Послушайте, если бы у вас было больше образования, я бы заплатил вам больше за эту работу. "
Означает ли все это, что мы не должны делать все возможное, чтобы дать каждому учащемуся максимум образовательных инструментов, чтобы они могли подниматься так высоко и высоко, как только могут? Абсолютно нет - дело в том, чтобы дать каждому ученику все инструменты, все знания, всю силу, которую образование может дать человеку. Мы должны бороться с бедностью и вооружать студентов для борьбы с ней. Но школы не могут сделать все сами; вытаскивание людей из ямы бедности не очищает саму яму.
И когда люди начинают использовать слова «бедность» и «образование» в одном и том же декларативном предложении, четко обозначьте, о чем они говорят - помощь людям в подъеме или устранение фундаментальной несправедливости в обществе, потому что лидеры общества не хотят выполнять эту работу. Избежать бедности или бороться с ней? Первая работа может принадлежать школам, а вторая принадлежит всем.