Одновременно на больших и малых экранах вышел фильм «Дьявол в деталях». На первый взгляд, это детектив абсолютно четкой жанровой направленности, что дает право называть его классическим. Однако, некоторые отступления от привычных канонов помогли картине выделиться среди историй о традиционных поисках преступника с его неожиданным обличением в финале. И, не зная о такой нетипичной режиссерской задумке, начиная смотреть, во мне, как, наверное, и в любом зрителе, включается собственный следователь, который ищет убийцу вместе с главными героями.
Не знаю, как ты, но я всегда с азартом пытаюсь распутать дело раньше, чем это сделают авторы и покажут нам, кто же этот таинственный убийца. Но «Дьявол в деталях» взял и обломал меня в таком расследовании. Финал фильма не дает прямых ответов, и даже наоборот подкидывает новые вопросы. Что, на мой взгляд, прекрасно. Но обо всем по порядку.
Для начала разберемся, насколько оправданным было привлекать сразу трех оскароносных актеров, почему в определенный момент фильм полностью лишает тебя интриги, и как он компенсирует это в конце. Осторожно, присутствуют спойлеры.
Что делает детективную историю хорошей, помимо, естественно, закрученного сюжета? Это атмосфера. Она может быть глубокой, давящей и мрачной, чем славится Дэвид Финчер. Или легкой, темповой и местами забавной, что присуще британскому стилю, которому подражал Райан Джонсон в «Достать ножи». «Дьявол в деталях» нельзя отнести ни к одному, ни к другому. В нем полностью отсутствует юмор, который здесь точно не нужен. А стилистика не пытается уйти в нуар. Поэтому даже формат дуэта старого и молодого копа, объединяющих усилия для поиска серийного убийцы, никак не роднит эту историю со знаменитой лентой «Семь». Фильм скорее напоминает расширенную версию любого эпизода типичного американского детективного сериала.
Вот только в таком сериале невозможно встретить сразу трех звезд мировой величины, отмеченных американской киноакадемией. Дензел Вашингтон – почетный ветеран Голливуда, как всегда, прекрасен. Умение демонстрировать эмоциональное состояние персонажа, изменением взгляда и не произнося ни слова, дается при наличии актерского таланта и большого опыта. Дензел счастливый обладатель и того, и другого, а потому является главным украшением фильма.
Джаретт Лето, в отличии от клоунады в образе Джокера, выдал весьма харизматичного героя, каждое движение, действие и даже слово которого вызывает конкретные эмоции. Чтобы исполнить роль мерзавца, который будет вызывать у зрителя неприязнь и отторжение, не обязательно учинять наглядные зверства. По-настоящему жуткий антагонист получается, когда он этого не делает, но всем своим видом заставляет ожидать от него ничего хорошего. И у заросшего, хромающего Лето, обладателя неуместного животика и поросячьих глазок такой образ удался на славу.
И на фоне этих двух ярких персонажей даже начинает теряться герой Рами Малека. Заработавший на Оскар ролью Фредди Меркьюри актер египетского происхождения, с одной стороны, показан лощеным и аккуратным пареньком с отглаженной белой рубашке специально для контраста со своим немного неопрятным напарником. Но именно это иногда вызывает ощущение неуместности такого персонажа в таком кино. Возможно, это следствие моего личного восприятия внешних особенностей актера, но из всей троицы именно его я бы назвал самым слабым звеном. И, например, Райан Гослинг мог бы вписаться намного лучше.
Между легендой местной полиции Джо Диканом и юным Джимом Бэкстером автор очень пытается создать некую химию, но более менее это удается сделать лишь к финалу. Да и то, взаимоотношение этих двух персонажей обретают некую гармонию больше за счет сюжетных поворотов, нежели из-за творческого симбиоза.
К середине картины режиссер делает весьма смелый ход. Он официально представляет нам главного подозреваемого. И делает всё для того, чтобы убедить зрителя, что это он. Тот самый серийный убийца, которого все ищут. Всё буквально кричит об этом. Внешний вид, взгляд, поведение; слова, которые произносит герой Лето. Он вроде даже сам признается. Но делает это неоднозначно. И всё выглядит так, будто убийца играет с полицейскими в «кошки-мышки». У тех нет прямых улик и доказательств, а этот паскуда над ними потешается. Мол, да, это я убиваю девушек. Вы это знаете. Но доказать не можете.
В этот момент ты, как зритель, понимаешь, что твое расследование и поиски преступника окончились раньше времени, а потому остается два самых очевидных варианта. Либо это обманка, при которой тебя специально убеждают в том, что виновник этот однозначный негодяй, чтобы в финале сделать мощный твист, где убийцей, условно, окажется неприметный дворецкий. Либо, сюжет может пойти по примеру фильма «Перелом», в котором Энтони Хопкинс сразу признается в содеянном, и уповая на собственную гениальность, предлагает найти доказательства. И именно этот второй вариант, как кажется, и выбрал режиссер. Но не тут то было.
Финал «Дьявола в деталях» оказывается совершенно не связанным, ни с расследованием, ни с поиском преступника. С самого начала режиссер очень незаметно ведет молодого и безупречного Джима по тому же пути, по которому однажды прошел его новоиспеченный напарник. Пять лет назад легенда полиции Джо Дикан совершил ужасную ошибку, которая сломала его жизнь. Он случайно убил девушку, которую коллеги оформили жертвой убийцы. С тех пор его мучают демоны, не давая покоя рассудку. Джо видит яростное стремление молодого детектива наказать виновного во что бы то ни стало. Проблема в том, что личная уверенность не является доказательством. А, значит, Джим неизбежно следует по тому же пути, который приведет его к тем же печальным результатам, и тоже сломает ему жизнь.
Герой Рами Малека убивает якобы преступника. И его мучает далеко не то, что этот поступок может привести к потере работы и гибели карьеры. Он страдает от неуверенности. Не совершил ли он ошибку. А точно ли этот волосатый и неприятный человек был тем самым? Вдруг нет? И герой Дензела Вашингтона, видя эту ситуацию, принимает очень гуманное, но спорное решение. Зацепкой в деле об очередной пропавшей девушке была красная заколка, которую та всегда надевала на пробежку. И Джо напоследок делает подарок Джиму – красную заколку, которую он нашел в квартире. убитого негодяя. И эта деталь становится доказательством, что Джим все-таки не ошибся и заслуженно наказал виновного.
Но на последних кадрах мы видим, что заколку эту старый коп не находил, а купил в магазине. То есть зритель в итоге не получает 100 процентного ответа, был персонаж Джареда Лето истинным убийцей или всего лишь чудаковатым фанатом полицейских хроник и коллекционером газетных вырезок. Вместо этого герой Вашингтона обманным путем спасает душу своего временного напарника, заставляя поверить в то, что ему будет полезней. Ну, а вопрос о поисках истинного убийцы остается открытым. Поэтому свою версию обязательно напиши в комментариях.
«Дьявол в деталях» - это вполне неплохой детектив. Местами он чуть проседает и отпускает зрителя из объятий саспенса. Но нетипичный и неожиданный финал заставляет пересмотреть свое отношение к тому, что ты лицезрел в течение двух часов. Ведь, начинающаяся по всем признакам классическая детективная история, оказывается притчей о том, насколько важно то, во что ты веришь. Как эта вера ослепляет, и как легко из-за неё можно совершить большую ошибку. Это кино не столько о поиске убийцы, сколько от личной трагедии и искреннем желании уберечь ближнего своего от подобной участи.
