Это не про философию.
Это про то, с чем сталкиваются 1,5 миллиона человек 1 сентября, горя желанием совершить переход количества в качество. Из необразованных - в умные.
Из количества в качество?
Дзеновские статьи - это короткие наброски. Платформа рекомендует писать их штуки 3- 4 в неделю. А лучше пару - тройку в день.
- Зачем так много?
- Как так много?
Для того, чтобы интеллект платформы, "более искусственный, чем интеллект" (с), признал буквы статьей и стал показывать людям, чтобы те стали читать. Иначе зачем писать, если не читают? А как читать, если не показывают?
Но тут случается ерунда:
- Писать нужно много - чтобы статьи показывались и их читали .
- Писать нужно мало - чтобы в статьях был смысл.
"Ерунда" разрешается легко, если вы Л.Толстой или А.Чехов.
Иначе "ерунда" разрешается трудно, долго и постепенно.
Чтобы количество перешло в качество, а не в ерунду.
В педагогике происходит обратный переход
В школе действует "Закон перехода количественных изменений в качественные". Только наоборот.
Качество в школе переходит в количество, в собственную противоположность. Школа отрицает саму себя.
- "Обратимость", сказали бы на уроке математики.
- "Подмена понятий", сказали бы на уроке логики, которую отменили в 1968 году.
Школа подменила "хорошо" "очень много". Русский язык могуч, но не всемогуч. В этом предложении сложно понять - кто, кого и чем подменил ))
Знания выдают
Педагогика провалилась в непонимание. Подменила обучение "выдачей знаний".
Если вы не поленитесь и заглянете в педагогические статьи и комментарии, то обнаружите, что многие педагоги употребляют термин "школа даёт знания" на полном серьезе.
"Выдав" же, она проверяет усвоение "полученного" знания тем же методом, которым выдала.
Карточным.
Только бумажные карточки нынче заменили на прогрессивные электрические. Но это "на скорость не влияет", как мудро резюмировал мой знакомый, деревенский мужик.
"Эффект кучи"
Не всякое количество переходит в качество. У хлама, сваленного в кучу, новое качество конечно появляется, но какое?..
... Когда мусор лежит по-отдельности, его составляющие имеют смысл. Любая отдельная "штука" имеет какой-нибудь смысл. Для чего-нибудь да нужна. Ее можно было с пользой для чего-нибудь да применить.
До того, как куча перешла "качественный барьер превращения", оставалась возможность рассортировать ее и взять нужное, оставив остальное до поры. Чтобы взять потом. Или никогда не брать, если не потребовалось.
Так было, пока обучение не усложнили сверх меры.
Пример - советское образование. Далеко не идеальное, но лучшее в мире. Но и тогда, придя в ВУЗ, мы слышали: "забудьте все, чему вас учили в школе". Я на первом курсе хорошего технического вуза эту фразу на самом деле слышал.
Меру, отделяющую "кучу" от "системы", школа перешла десятилетия назад. Теперь системный эффект обучения - это "эффект кучи".
Системный эффект кучи - это непонимание.
- Что навалено?
- Для чего навалено?
Непонятно ... Призывать "забыть все, чему учили в школе" бессмысленно. Догадаетесь почему? ))
Быстрее, больше, хуже
Школа (сейчас я говорю в хорошем смысле) пытается решить задачу "передачи все бо́льшего объема знаний" .
Скорость "производства знаний" увеличивается со страшной силой.
"Передавать знания" по-старому школа не успевает.
Поэтому старается передавать больше и быстрее ...
И все больше отстает.
"В лоб" проблемы не решаются. Даже деревенский мужик это понимает.
Что-то в мире изменилось. Качественно.
Когда вода в чайнике закипела и превратилась в пар - глупо изобретать более совершенный чайник для удержания пара. Даже вода дырочку находит, а пар ее обнаружит наверняка. Или взорвет чайник.
Все увеличивающийся "объем знаний" не получается "передавать".
И раньше у многих детей переданные "знания", влетев в одно ухо, тут же вылетали из второго. Если учитель, разозлившись, не успевал второе открутить ...
- Во времена Ньютона один человек мог понять всю физику.
- В начале 20 столетия один человек мог понять всю математику.
- Нынче ни одному "Ньютону", "Пуанкаре" или "Эйнштейну" на ум не приходит даже пытаться "объять необъятное".
Но даже во времена Ньютона никто не смог бы понять и физику, и алхимию, и биологию, и историю! Да еще ОБЖ :)
Тогда чем же занимается современная школа?
- С одной стороны, - наваливает "по полной".
- С другой стороны, - ... Вот об этом говорить труднее.
Безумно "развивающее"
"Дадим более общее и строгое определение и сразу знаний в головах станет больше. Оно ведь более общее? И более строгое? Значит оно устанавливает более широкие границы? Следовательно, оно определяет и шире и глубже."
Если не придираться к словам, а стараться проникнуть суть, то это и есть суть. Суть "теоретико-множественного метода" и "развивающего обучения" Эльконина - Давыдова.
Однако настоящие ученые поступают иначе.
Физики, стараясь понять шире, соединить множественность, лезут в самые "корни" реальности. В факты.
Физики перестали пытаться вместить в одной голове все отрасли неимоверно разросшейся и противоречивой области человеческого знания. Физики пытаются понять глубже, чтобы соединить (пока безуспешно) микро- и макро мир. Квантовую теорию и ОТО. Бора и Эйнштейна.
Лучше я перестану говорить про "ерунду", Это ведь совсем короткая дзеновская статья :)
Лучше приведу пример, который вы сами сможете примерить. Что существенно в существенных вопросах, каковым является обучение ребенка. По крайней мере, своего.
Простая задача по геометрии.
Точнее, не задача, а часть ее условия.
"Одна из диагоналей параллелограмма является его высотой ..."
Задачу целиком вы сможете найти через поиск в интернете (пока его не отключили).
Дело не самой в задаче. Дайте прочитать эту часть условия ребенку и посмотрите на реакцию. Согласно моему опыту, минимум 80 процентов 8-классников крепко задумаются, осмысливая. А процентов 30-50 так ничего и не надумают.
А это даже не задача, которую предстоит решать, поняв условие ...
Ну и как с этим быть?
Как научить понимать это условие? Дать определение "диагонали, являющейся высотой", желательно - математически строгое? :)
"Многие геометры полагают, что математику можно свести к правилам формальной логики, ... чтобы определить конечное через бесконечное ... Это лишь обманчивая иллюзия."
Анри Пуанкаре
А может быть сделать как раньше? Как у Андрея Петровича Киселева?
"Без зауми"
Сначала много раз показать, что такое "высота", какие вообще бывают высоты. Высота треугольника, высота трапеции, высота того же параллелограмма. Показать на многих примерах. До тех пор, пока не случится привыкание к этому понятию, как советовал Джон фон Нейман. После чего можно и определение дать, чуть построже. И начать привыкать к другому понятию. К той же диагонали, например.
И тогда два усвоенных понятия, два множества (прости меня Господи и госпожа Петерсон, не к ночи будь помянута) при пересечении не превратятся в "голове моей туманы".
"В четвертом классе преподаватель диктует: «Окружность — это геометрическое место точек на плоскости, находящихся на одном и том же расстоянии от одной внутренней точки, именуемой центром».
Хороший ученик вписывает эту фразу в свою тетрадь; плохой ученик рисует в ней «человечков», но ни тот, ни другой ничего не поняли. Тогда преподаватель берет мел и рисует круг на доске. «Ага, — думают ученики, — почему он не сказал сразу: окружность — это кружок, и мы бы сразу поняли».
Анри Пуанкаре
Неужели Эльконин с Давыдовым, или пусть даже Петерсон, да пусть любой автор современного учебника школьной математики - неужели кто-то из них разбирался в Царице лучше одного из крупнейших математиков всех времен, разработавшего, кроме прочего, математические основы теории относительности и распространившего принцип относительности на все физические явления?
Стала ли педагогика наукой?
Настоящая наука (не наука "второй свежести", о которой я писал тут)
- сначала собирает факты,
- потом описывает их теоретически,
- потом примеряет новую теорию (пока гипотезу) к реальности, проверяет, соответствует ли она фактам, имеет ли право временно называться "теорией".
- И, вооружившись новым взглядом на реальность, ищет новые факты,
- которые потом вписывает в более широкую гипотезу - новую теорию.
И так по кругу.
Настоящая наука не ставит теорию выше реальности
Педагогика же, благодаря усилиям некоторых "ученых" при поддержке политиков превратилась (да простит мне В.И.Арнольд творческое заимствование) в уродливую схоластическую псевдопедагогику.
"Педагоги"
- сначала изобретают новую теорию,
- потом "проверяют" ее на десятке классов,
- убеждаются, что не все так радужно, как им привиделось, что далеко не все дети развиваются до сверхчеловеков ...
- И сочиняют другую, еще более современную теорию.
И так по кругу.
Только круг оказывается, если я правильно понимаю, нисходящей спиралью. А прогресс оказывается регрессом. Но не в психологическом, позитивном, а совсем в противоположном смысле.
Не туда
Школа пошла не в том направлении. Пошла давно, быстро и ушла далеко. Вернуться к перекрестку, где была совершена роковая ошибка, для нее уже практически невозможно.
Почему?
Раздутые Эго авторов учебников, ученые степени, академические должности - всякое такое, что сильнее, чем "Платон мне друг, но Истина дороже". Что-то не замечаю я, читая педагогические произведения, что для педагогов истина важнее педагогических авторитетов.
Нужно быть совершенно бестолковым мужчиной или крайне легкомысленной дамой, чтобы доверить в столь неопределенно-сложные времена обучение собственного ребенка официальной системе образования, построенной на столь зыбкой основе.
Тот случай, когда минус на минус даст совершенно неопределенную ерунду.
Впрочем, вам решать, дамы и господа.