Ни разу не дав строгое определение классам, Телин [буржуазный политолог], тем не менее, выдвигает тезис, что для наличия класса необходимо два условия: первое, это его самосознание: «класс, de facto нуждается в групповом самосознании или хотя бы чувстве сопричастности некоей общности»; второе, это сплоченность класса, отсутствие внутриклассовой борьбы. И первое и второе условие г. Телин «конечно же» не находит и на этом основании объявляет, что классы «деноминировали», или по-человечески говоря, растворились. Всё, нет больше классового общества! Рассосалось, причем само собой!
Что ж, начнем с первого пункта. Телин всё перевернул с ног на голову, объявив факт отсутствия классового сознания, как невозможность существования самого класса! Психология класса не всегда лежит на поверхности и не каждый день отчетливо себя проявляет. Люди не муравьи или пчелы, чтобы образовывать коллективный разум, голова каждого индивида, особенно не отягощающего себя знаниями, забита всевозможными заблуждениями, в том числе и массовыми. Иными словами редко бывает так, когда восприятие рядового человека адекватно отображает объективную реальность социального бытия. Стоит ли удивляться в этом случае тому, что пролетариат в массе своей не осознает себя, как класс, не осознает своих классовых интересов, является классом «в себе». Происходит так потому что, во-первых, пролетариям, в большинстве своем, некогда размышлять на сложные темы: они всё свое время тратят на работу и восстановление сил после работы (кроме того идет целенаправленное оглупление пролетариев через систему образования, массовую культуру, религию и т. п.); во-вторых, как говорил Маркс, мировоззрение правящего класса есть господствующее в обществе: буржуазия насаждает через интеллигенцию, профессуру, СМИ свое мировоззрение, свои ценности и, поскольку человек стадное животное, это приносит свой закономерный результат. Впрочем, бывает и так, что господствующий класс не осознает своих интересов: так было при диктатуре пролетариата в послесталинском СССР и Восточной Европе.
Таким образом нужда в «групповом самосознании или хотя бы чувстве сопричастности некоей общности» является не более, чем досужими разглагольствованиями Телина.
Переходим ко второму пункту.
«В концепции Карла Маркса и Фридриха Энгельса класс фактически представляет собой политическую партию, в случае пролетариата начинающуюся с коалиций, создаваемых рабочими для защиты своих прав, а в случае буржуа подкрепляемую «подчинением всего общества условиям, обеспечивающим их способ присвоения». Однако в современном обществе равно затруднено и то, и другое. Так, профсоюзная деятельность нередко сталкивается с нормативными ограничениями и подчас приобретает чисто номинальный характер, что вызвано целым рядом причин - от торга рабочих за сугубо индивидуальные улучшения или косметическое изменение производственного процесса до корпоративной природы современных профсоюзов. Поведение же правящей прослойки попросту не укладывается в логику «подчинения всего общества» - этому мешают как a priori меньшие аппетиты групп давления, так и принципиально конкурентные отношения между ними, препятствующие объединению в гомогенный класс».
Автор, как видно, не в курсе, что шкурничество в рядах пролетариев и грызня между буржуями ни в XXI веке возникли: всё это повсеместно процветало и в XX, и в XIX веках!
Внутриклассовая борьба, точно так же, как и классовая, является совершенно естественным и неизбежным явлением капитализма и частной собственности. Взять например буржуазию: капиталист капиталисту конкурент, т. е. лютый враг, которого необходимо как можно скорее устранить и в этом деле любые средства хороши. Однако капиталисты всё же способны более-менее мирно сосуществовать, когда существует финансово-родственная связь между ними, т. е., когда капиталисты входят в единый «клан». В чем заключается причина стабильности политической системы в РФ? В том, что у власти стабильно находится один олигархический «клан» и нет второго, равного по силе «клана». Примерно та же картина обстоит в Европейских странах, в частности: Англии и Германии.
В США всё несколько сложнее. Там два равных по силе олигархических «клана» («партия слона» и «партия осла»), которые постоянно борются между собой. Внешнюю привлекательность и успешность американской демократии, полагаю, следует связывать с тем, что США весьма децентрализованное государство, по сути, каждый Штат - это отдельное государство со своим правительством и своими законами; влияние Вашингтона крайне ограничено, поэтому вопрос, какой «клан» будет контролировать Белый Дом не столь болезненный; понятно, что контроль над центром государства дает определенные преимущества, но не столь крупные, чтобы из-за этого устраивать серьезную драку.
А вот посмотрим на Украину. Там с момента т. н. «независимости» образовалось, как минимум, три могущественных «клана», которые постоянно мерились силами, да ни один из них никак не мог взять верх; усугублялась ситуация тем, что часть олигархов ориентировалась на Западный рынок, а другая часть - на Восточный. Собственно, именно эта грызня постоянно приводила к госпереворотам (не без помощи заинтересованных внешних сил) и прочим занятным политическим эксцессам, и в конце концов вылилась в гражданскую войну.
Вообще, частная собственность атомизирует, т. е. раздробляет общество, а капитализм доводит эту раздробленность до точки кипения. Всё капиталистическое бытие пронизано взаимной непримиримой борьбой: внутриклассовой, внутрисемейной, межрасовой, межнациональной и т. д.
Иными словами, смешно требовать некую сплоченность или коллективную идентичность от общества, в котором человек человеку волк и любой союз, объединение и кооперация носит, в большинстве своем, вынужденный и временный характер. Тем не менее, автор требует, чтобы класс действовал сплоченно, как партия, как древнегреческая фаланга, однако чтобы подобное могло возникнуть, необходим вождь, способный повести за собою класс. У пролетариата таким вождем был Ленин, а затем Сталин; у капиталистов вождем был, например, Черчилль. Отсутствие крепкой партии и вождя у класса ослабляет последовательность политики класса, делает его борьбу распылённой в пространстве и времени, однако это ничуть не приводит к отмиранию, или «деноминации» на языке Телина, классового деления в обществе.
Фрагмент статьи Р. Огиенко "К вопросу о классовой теории"
____________________________________
Послесловие
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
Поддержите редакцию деньгами:
I. Принципы финансирования
II. Подписка на газету
III. Заказ нашей брошюры почтой с автографом автора