.
.
В оправдание художника можно сказать, что каждый художник творит исходя из сложившейся ситуации культуры до него, каждый художник это заложник времени у вечности в плену, вспоминая слова Бориса Пастернака. Каждый художник проживает образы своей эпохи. Говорить же о "продажном" и "непродажном" искусстве, ("о близости народу, или близости капиталу", как хочет видеть художника философ Дугин) тоже не всегда адекватно, поскольку далеко не всегда эти критерии включаются и работают. В качестве примера, Пабло Пикассо был коммунистом, однако, он же был и миллионером , и нередко писал свои работы, что бы эпатировать буржуазную публику... К словам выше я бы добавил и то, что и самое безденежное , и "народное" искусство может быть посредственным, а продажное талантливым. Хотя, вопрос связи таланта и этики художника не перестает от того существовать. Однако, даже сама эта связь должна исходить из художественного и философского, а не из плоского и морализирующего истолкования, то есть как из интенций отдельного художника , так и из интенций, или , лучше сказать, истины, или духовной миссии искусства в целом.
ПОЧЕМУ ТЯЖЕЛО ЧИТАТЬ БЕЗНРАВСТВЕННЫХ АВТОРОВ
.
.
В вопросе нравственности пугает не то что например философ Дугин по человечески безнравственен , или что безнравственным как человек был Жан Лакан . Пугает то, что сама философия не зависит от нравственного облика того, кто ее выражает, что сама мысль на вершинах своего пути уже не зависит от нравственного начала человека. Человек может быть безнравственным, а его философия может быть большой. Нельзя даже сказать что цели Дугина безнравственны. Служение Родине не может быть безнравственным. Безнравственны в Дугине не цели, а средства, безнравственно то что он идею ставит выше людей, что он ни за одного ребенка из Нового Величия не заступился , никогда не возвысил свой голос ни за одну жертву...Наконец, безнравственна его лукавость, даже двуличность. При этом, его безнравственное начало не отразилось на его лекциях. Многие лекции его очень хороши. Песни его мне чужды. В них он слышен как человек. Однако, как философ он и вправду очень талантлив, эрудирован, глубок, и последователен.
КАСАЯСЬ НРАВСВЕННОГО ОБЛИКА ЗАХАРА ПРИЛЕПИНА
.
.
Захар Прилепин иногда писал нехорошие тексты... У него есть такие тексты не только про журналиста Дудя, но и про Дмитрия Быкова, в виду их неэтичности. Но в целом я бы его не назвал безнравственным человеком. В нем не читается ни раздвоенности, ни двуличности, он такой, какой он есть. Не такой он сложный человек, что бы лгать, что бы оправдывать низость высоким (для этих вещей нужна сложность, нужна некоторая человеческая софистика, или духовная раздвоенность.)Он слишком уж на виду, в нем сразу видно все, да он это и сам не прячет. Он целен. Отчасти он любуется собой, рисует из себя бравого героя времен революции. Но не настолько, что бы заблудиться в себе. Даже его самолюбование простодушно. Наконец, он может вызывать идейное неприятие, с ним можно спорить, но он не вызывает отвращения. Не знаю, служит ли он Богу, вопрос этот сложный не только по отношению к Захару Прилепину, но и ко многим другим авторам и старым и новым (хотя служение его России искренно) но он и не мудрому искушающему Россию змею служит - что я могу сказать уверенно.
_______
P. S.
.
Я не такой большой философ, у меня все примитивно , любовь или не любовь, (почти как у собаки) , при этом не к философии, а к автору. Меня почти не интересует история или путь мысли, от некоей таинственной звезды где живут Ангелы знающие все ответы, к Канту. Мне интереснее что этот свет мысли высвечивает в Сартре, или например в Канте.
