В дополнение к рассмотрению книжных новинок продолжаем рубрику с обзорами ранее изданной литературы о флоте, причем как правило, той которую уже имею. Правда тут есть дилемма: если я ее купил, то она по определению вроде как подходит под категорию "рекомендуемая к приобретению" - я же не прошел мимо. Все так, но здесь есть один ньюанс: некоторые книги, лично для меня, выполняют не только просветительную и информационную, но и развлекательно- коллекционную функцию. Соответственно, есть книги, которые вроде как и интересны, но и без них можно обойтись, если вы не хотите собрать, к примеру, коллекцию или просто "украсить полку". В этом случае можно и пройти мимо,))
Предлагаю вам обратить внимание на следующую книгу, издания все той же "Эксмо/Яуза". Итак, книга Андрея Чаплыгина "Линкоры типа "Невада", с дополняющим названием - "Первые супердредноуты американского флота". Издание: Москва: Эксмо: Яуза, 2018 год. - 64 с. (Легендарные корабли).
Автор и выходные данные указаны, если нужны подробности - можете щелкнуть по предлагаемому виджету и прочитать что там пишут редакторы и издатели, я же выскажу свое мнение.
Сразу отметим, что автор достиг своей цели - ему удалось в целом осветить историю создания кораблей данного типа и их боевой путь, надеюсь читатели помнят, что в этом случае речь идет о линкоре "Невада" и "Оклахома". Структура книги представлена на фото оглавлении ниже: все по "классике": история проектирования, строительство, особенности конструкции и боевой путь. Разумеется почти треть объема отведено под период службы от нападения на Перл-Харбор до операции "Оверлорд" и Бикини. В принципе к тексту претензий нет, если бы не одно но ..., но об этом потом.
Автор доходчиво и просто раскрывает процессы создания и строительства этих кораблей, уделяя довольно много внимания осбенностям конструкции: корпус, бронирование, ГЭУ, вооружение. ПО тексту довольно много черно-белых фотографий, схем есть, но их немного. Автором подготовлены различные таблицы для сравнения, например различных орудий. Причем по тексту автор дает обобщенную картину, не выделяя тот или иной корабль. Только заключительные параграфа приобретают "индивидуальную окраску", там где речь идет о подъеме "Оклахомы", ремонте "Невады" и т.д. В целом все нормально, , если бы не одно но ..., но об этом потом.
Но вопросы все таки по тексту есть, причем начиная с заголовка. Интересно, почему линкоры «Невада» и «Оклахома» автор назвал первыми американскими сверхдредноутами, если 356-мм пушки, также в количестве 10 единиц уже были установлены на двух линкорах типа «Нью-Йорк». Если автор назвал ЛК типа "Невады" "супердредноутами" потому, что их система бронирования была выполнена по принципу "все или ничего", то вряд ли это верно, так как этот термин все же в главной мере зависел от калибра орудий ГК
Есть еще интересная фраза, также связанная с артиллерией. Это фраза о том, что решение американцев перейти на более крупный калибра (356-мм) было собственным самостоятельным решением, а не следствием появления в Британии ЛК с 343-мм орудиями. Такая фраза вызывает удивление. Автор говорит о том, что британцы держали в тайне свой замысел и никто не знал об их планах, поэтому и отметил: «…в США пришли к идее сверхдредноута самостоятельно, анализируя тенденцию к увеличению дистанции артиллерийского боя и возрастающее при этом значение более тяжелых снарядов».
Мне бы хотелось, чтобы эту фразу прочитали те, в комментариях под статьей о парадоксально низкой дальности стрельбы французских дредноутов и супердредноутов пытался доказать, что стрелять на большую дальность нет смысла и для морского боя достаточно орудий, которые не отличаются дальнобойностью. Но сейчас речь не о том.
По моему мнению, спорное заявление. К тому же например, у В.Чаусова в книге посвященной линкорам типа «Нью-Йорк» отмечается, что американцы знали о работах, которые вели британцы по вооружению своих ЛК орудиями калибром 343-мм, но и решили действовать на опережение и повысили калибр до 356-мм орудия. То есть американцы знали мировые тенденции и были осведомлены о намерении англичан. В 1908 году фирма "Виккерс" получила задание на разработку 13", 13.5" и 14" орудий. В итоге был выбран 13.5-дюймовый вариант и в 1909 году изготовлен первый прототип, и в том же 1909 году был заложен линкор "Орион". Но спорить на эту тему не буду, вдруг и действительно американцы додумались до такого решения, представляю как они удивились, когда британцы построили ЛК типа "Орион".
Вообщем, не понятно, что это? Желание «прогнуться» перед американским гением предвидения? Зачем было так подчеркивать данный факт? но видимо зачем то было нужно, в целом все нормально, если бы не одно но ..., но об этом потом.
Кстати, эта книга не утомит длительным чтением, потому, что текста не особо много, он относительно крупный, четкий, на белой плотной бумаге читается хорошо. Большую часть страниц занимают фотографии в основном, схем не много, но они есть. К книге прилагается цветная вкладка, которая разворачивается в небольшой постер (мелочь, но приятно). Внешнюю солидность добавляет твердый переплет и яркая цветная обложка, целом все нормально, если бы не одно но ..., но об этом потом.
А в чем же заключается это самое "но ... "?
А здесь все просто, книга А.Чаплыгина является копией, причем не полной, а обрезанной, книги Виктора Чаусова, которую тоже самое издательство Яуза/ЭКСМО (г.Москва) издало тиражом 1800 экземпляров в 2012 году. Книга Чаусова называлась «Жертвы Перл-Харбора – линкоры «Оклахома», «Невада», «Аризона» и «Пенсильвания». Все или ничего", и как следует из названия была посвящена четырем американским линкорам, серьезно пострадавшим в Перл-Харборе.
Интересная особенность: в книге посвященной четырем кораблям больше текста, фотографий и схем по линкорам типа «Невада», чем в книге посвященной только одним этим линкорам (двум единицам). Даже простое сравнение (постраничное) не в пользу книги Чаплыгина – только история службы двух линкоров («Невада» и «Оклахома») занимает у Чаусова 60 страниц (а всего 106 страниц примерно), в то время как вся книга Чаплыгина – 64 (с оглавлением и литературой). Если проанализировать фотоматериалы, которые вошли в книгу А.В.Чаплыгина – то они почти на 90% совпадают с фотоматериалами из книги В.Н.Чаусова, при этом количество и качество схем и чертежей у Чаусова превосходят такие у конкурента. И схем больше, и бумага выше качеством, белая, мелованная.
Если сравнить тексты – то здесь не все так очевидно, «чистого заимствования» нет, но много текста, которые почти совпадает с ранее опубликованной книгой, - текст, как правило, сокращен и перефразирован (частично). Можно было бы привести сравнение отдельных текстовых блоков, но думаю, это утомит читателей – можете сами этим заняться, если любопытно.
В тоже время не думаю, что это была затея исключительно А.Чаплыгина – предположу, что он под заказ издательства, используя ранее изданную книгу, подготовил текст по двум отдельным линкорам, а уже издательство и редакторы «разбавили» готовый текст фотографиями уже использованными в изданной ранее книге. Это довольно просто, как говорится «чтобы два раза не ходить» - надписи к фото остались такими же.
Да и чего далеко ходить – они даже не стали заморачиваться с изменением обложки – чуть по иному откадрировали ее и готово- все та же «Оклахома» и японский торпедоносец. Эффектная картинка, но уже не оригинальная. Забавно- дизайнер не стал "заморачиваться", даже медаль использовал в оформлении - у книги Чаусова она вверху слева, а у книги Чаплыгина - внизу справа.
И немного не понятно, почему эти два корабля вошли в категорию "легендарных" - на мой взгляд, вполне рутинная служба, и даже трагедия "Оклахомы" в Перл-Харборе вряд ли "тянет" на легенду.
Но особо умиляет грозная надпись на последней страницы книги А.Чаплыгина о том, что «Все права защищены. Книга или любая ее часть не может быть скопирована, …. и т.д.». Действительно, такое право есть у издательства, которое может издавать похожие книги в любом сочетании. Забавно, но у книги В.Чаусова в 2012 году такой надписи не было – вот это ее и подвело, ))). В тоже время, это дело издательства/владельца авторских прав, но а читателям надо быть просто внимательным, чтобы не купить книгу, которая у них уже возможно есть в наличии.
В целом книга неплохая, тема раскрыта, но рекомендовать ее для глубокого изучения данного предмета я бы не стал. У Чаусова больше подробностей, КМК. Для тех кто увлечен историей, изучал данные события - ничего нового данная книга не даст. Я приобрел ее скорее для коллекции, чем для использования.
На этом буду заканчивать. Если у уважаемых читателей есть вопросы по книге - всегда готов ответить. Если есть вопросы по другим изданиям на военно-морскую тему, и вас интересует мое мнение - высказывайте пожелания какую книгу из ранее изданных здесь вы хотите обсудить. Я подготовлю обзор! Спасибо!
Вывод: Не рекомендую к приобретению / Пройти мимо (если нет возможности купить начальный вариант).