Вчера мне написал читатель и задал хороший вопрос: "Нужно ли придумать логлайн до написания сценария или можно после?" Вопрос вытекал из идеи, которую продвигал Блейк Снайдер в книге “Спасите котика”, а именно: он никогда не напишет сценарий, пока не разберётся с логлайном.
Причина, по которой он так утверждал, заключается в том, что если вы не можете уместить свой сценарий в одном предложении, то идея не работает как фильм. Его теория сводилась к тому, что в хороших фильмах происходит "ситуация". В которой существует "цель", и пока у вас есть одна из этих двух вещей, вы должны быть в состоянии передать её в одном предложении.
"Паразиты" - это бедная семья, которая пытается захватить дом богатой семьи. "Человек-невидимка" - это история о женщине, которая пытается избавиться от своего жестокого мёртвого бойфренда. "Достать ножи" - это раскрытие убийства. "Довод" - это эм… ооооо, подожди минутку. Возможно, нам есть что обсудить.
Что такое "Довод"? "Довод" - это фильм, который вы не можете компактно упаковать в логлайн. Может быть, это совпадение, что фильм громоздкий и трудный для понимания? Нет никакого способа доказать это наверняка, но я просто встряхнул свой волшебный шар, и он выдал: "Знаки указывают, что это правда".
Кристофер Нолан, вероятно, застрелил бы нас за такие слова, но если бы он сел и поместил свою концепцию в логлайн, он, возможно, обнаружил бы её слабые стороны и изменил некоторые детали, пока "Довод" не стал сильнее.
Один из самых больших врагов сценаристов - неопределённость. Там, где есть неопределённость - возникает история, которая не знает в каком направлении развиваться. Поэтому, если вы заблудились в сюжете до того, как написали свой сценарий, есть большая вероятность, что части самого сценария будут расплывчатыми. В логлайне эти части могут занимать слово или два. Но в сценарии они могут составлять от 10 до 25 страниц.
Давайте пойдём дальше и подумаем о хорошем фильме, который охватывает много событий и поэтому, теоретически, не должен умещаться в логлайн. Можно ли упаковать "Крёстного Отца" в логлайн? Я погуглил и нашёл следующее: “Стареющий патриарх преступной династии передает контроль над своей подпольной империей своему сыну, который не хочет нарушать закон”
Это, казалось бы, говорит: “нет.” Это слишком расплывчато и не передает никакого направления в истории. Но я дам вам совет по логлайну. Всегда старайтесь писать логлайн с точки зрения персонажа, который ведёт историю (почти всегда главный герой).
Поэтому мы получили бы что-то вроде этого: “Сын, который не хочет нарушать закон, вынужден взять на себя управление преступной династией своего отца, отбиваясь от других мафиозных семей в городе, которые полны решимости уничтожить его семью.” Это ясно передает то, о чём говорит "Крёстный отец", без всякого обмана или неясности. Поэтому я говорю, что он проходит логлайн-тест Блейка Снайдера.
А как насчет "Джокера"? Это хороший фильм. Но, на первый взгляд, он не прошёл бы логлайн-тест. В фильме нет чёткой цели. Я даже не уверен, что есть ясный смысл. Это больше о том, как человек впадает в безумие, и о том, что происходит из-за этого безумия.
Это также своего рода фильм "разделённый надвое", где первая половина фильма о том, как Артур Флек пытается заработать на жизнь как комик, а вторая половина - о том, как он борется против города и теряет рассудок. Нелегко написать логлайн, где направление фильма меняется на полпути.
Мы вступаем в сложную область, которая требует подробного обсуждения. Но, вообще говоря, черты персонажей труднее передать в логлайне, потому что путешествие происходит внутри персонажа, а не снаружи. И это никогда не читается хорошо в форме логлайна.
"Человек с проблемами психического здоровья пытается справиться со своими демонами во всё более жестоком Нью-Йорке, пытаясь стать комиком." Всё в порядке. Но обратите внимание, что основной смысл логлайна - "имеет дело со своими демонами". Это внутренняя борьба.
Логлайну всё ещё не хватает ясности сюжета, что в 99% случаев означает, что сценарий будет расплывчатым. Так уж случилось, что Тодд Филлипс знает об этой ловушке и позаботился о её устранении, чтобы сценарий всё ещё работал.
То есть ДА, можно написать хороший сценарий, не имея хорошего логлайна, но есть смягчающие факторы. Автор по своей сути понимает слабость повествования и находит способ противостоять ей.
Авторы, с которыми я имею дело, даже не подозревают, что в их концепции есть ловушка, поэтому, конечно, они не могут её устранить. Что приводит к беспорядочному несфокусированному сценарию.
Это был долгий путь, чтобы я сказал: “Да, вы должны попытаться написать логлайн, прежде чем писать свой сценарий. Потому что это не только заставляет вас узнать, что на самом деле представляет собой ваша история (сокращение чего-либо до своей сути приведёт к этому). Но вы, возможно, сумеете найти в этой истории дыры, которые иначе не заметили бы.
Недавно я получил логлайн, который звучал примерно так (я собираюсь изменить некоторые подробности, чтобы защитить идею писателя): “Пожилой женщине сообщают, что ребёнок, которого у неё похитили 30 лет назад, хочет встретиться с ней”.
Есть определенно что-то интересное в том, что вашего ребенка украли у вас и вы никогда не встретите его, пока он не станет взрослым. Но где же история? Или, выражаясь яснее: “И что потом?” Появляется ли её дочь, говорит, как сильно она скучала по ней, а потом уходит? Как развивается фильм? Непонятно. Потому что всё, что о чём мне рассказали - это первый акт.
Вот логлайн получше. Я пишу это на ходу, так что я буду первым, кто признает, что это не идеальный вариант. Но это пример того, как логлайн может помочь вам узнать, о чём на самом деле ваш фильм.
"После того, как пожилая женщина воссоединяется со своей дочерью, которая была украдена у неё 30 лет назад, она начинает подозревать, что дочь - не та, за кого она себя выдает, и что её план состоит в том, чтобы причинить ей вред".
Позвольте мне повторить. Это не тот фильм, который будет снят в ближайшее время. Но в этой версии вы можете увидеть больше истории, чем в предыдущем. Мы получаем часть истории "а потом", которая отсутствовала в начальном варианте. Слишком многие писатели начинают писать свои сценарии, не понимая, "а потом". Поэтому, когда они добираются до этого момента в сценарии, не случайно у них заканчиваются идеи.
Если вы основываете свой фильм на логлайне, который написали заранее, это не означает, что вы не откроете для себя лучшие варианты развития сюжета в ходе написания. И, если это произойдет, вы должны вернуться к своему логлайну и написать его снова. И если ваша история снова улучшится, пока вы её пишете - снова измените логлайн. И когда вы, наконец, закончите, вы напишете финальный логлайн, который отражает то, чем стал сценарий. Это будет логлайн, который вы разошлете людям.
Я знаю, что многие сценаристы считают логлайны злом. Но они могут помочь вам написать хороший фильм, если вы им позволите. Чем больше надстроек включает в себя ваша концепция, тем больше вы должны обращаться к логлайну как к способу выяснить проблемы сценария.
Автор: Карсон Ривз
Автор перевода: Сергей Литвинов. Переведено в образовательных целях.
Наш сценарный курс
Так же читайте:
101 сюжетный поворот (твист), чтобы улучшить ваш сценарий
50 клише, которые следует избегать в сценариях
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы теперь и на facebook
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.