Предисловие. Я не конструктор. Строители - исполнители, работают по чертежам, принятым в производство работ. Решение принимают не строители. Или только у себя дома на своей стройке. Сейчас расплодилось столько умных людей с ватой в конструктиве, что настораживает: и в деревянный каркас, и на газобетон, и под кирпич, и в полы и крышу. Теплоёмкость стен очевидно уходит в прошлое, а в будущем развитие принудительных вентиляционных бытовых систем.
Про каменную вату, пенопласт, ППУ, ПЭП, опилки с золой и глину с соломой, написано много, и многое понятно. Безусловный лидер минеральная вата. Во-первых, она, НГ. Не горючая. Во-вторых, … В общем-то, опять, во-первых. А какие плюсы у неё ещё есть? Таких, что б у других утеплителей не было? Солома то же лёгкая и тёплая. И пенопласт.
Экологичность её то же под вопросом. Читаем в Википедии:
«Одним из компонентов изоляции из каменной ваты является связующее, которое скрепляет волокна между собой, тем самым обеспечивает изделиям заданные параметры формы и плотности. Виды связующего:
- Битумные связующие
- Композиционные связующие (связующие, состоящие из нескольких компонентов).
…В настоящее время наиболее распространено использование композиционного синтетического связующего, состоящего из фенолоформальдегидных смол и гидрофобизирующих добавок, т.к. этот вид связующего обеспечивает наилучшие характеристики теплоизоляции. В готовом изделии фенола и формальдегида меньше 2-х % по массе, вещества находятся в связном состоянии, связующее инертно по отношению к окружающей среде.
Переходим по ссылке и читаем дальше про синтетические связующие:
В производстве применяются токсичные материалы. И фенол, и формальдегид ядовиты и огнеопасны.[3] Формальдегид обладает канцерогенным, а также угнетающим воздействием на нервную систему.
В общем, пользы, как от «натурального» ДСП или ОСП. Вреда, тоже, вроде нет.
Особенно для тех, кто не может позволить себе бетон, кирпич, и натуральное дерево. Надо признать, люди не думающие об экономии отопления, деревянных каркасных домов не строят. (Всё-таки их, с бассейном, я не видел, и даже в кино не припомню.)
Из минусов, первый, лично у меня, выяснился быстро. И буквально, «на собственной шкуре» выясненный, (правда не своей). :)
Вату надо кутать не только для пароизоляции, но и для того, чтобы её волокна в воздухе не витали, вы ими не дышали и не чесались.
Как-то двадцать лет назад, одна продвинутая дама, указала нам, на то, что мы и технологии в интернете прочитать не можем. Строим по старинке. И притащила для утепления сауны в полноценном цокольном этаже с бассейном, в котором можно было плавать, целый грузовик этой не виданной ваты. То, что центральное отопление, ей выдавало там +25, её не интересовало. Категорично велела «соблюдать технологию». Все «хотелки» на том объекте оплачивались без прений, по выставленному ценнику и наличными, по первому требованию, поэтому поубеждав её для очистки совести, в абсолютной безнадобности, этой, импортной, в красивых рулонах, вате, я велел парням её использовать, столько, сколько скажет заказчица, и куда пальцем покажет, хоть на дно бассейна.
Пусть и промёрзнет отсечённый от +25 тепла этот угол цоколя. Я предупреждал.
На следующий день, спросив у мастера «как дела?» Услышал: «пусть фольгу везёт скорее, а то чешутся пацаны.» Порассуждав с ним о том, какую нам привезут фольгу, с ионами серебра или позолоченную, услышал ещё; «, и респираторов привези.». «Даже так?» – удивился я, «А ты думал! Как они тут париться будут? Мы конечно, фольгу в фальц уложим, и я всё проверю, но микродырки от крепежа будут, и будет она тут витать, с потолка и стен, хоть и в малых дозах».
Может сейчас уже есть безобидная вата, я не в теме, последнее время пользовал её только в огнезащиту конструкций.
В чём вопрос профессионалам и продвинутым пользователям: если самую дорогую вату кутать, например, в плотный полиэтилен, как американцы и канадцы, и кутать так же дешёвый пенопласт, то чем они отличаются?
То есть, взяли, допустим, мы утеплителя: плиту дорогой ваты и дешёвого пенопласта, пусть, 200х600х1200мм и по кругу запаяли в плёнку, вставили в несущий конструктив. Исключили тепло потери конструктива, или, например, решили тем же утеплением.
Имеем два сооружения, с толщиной утеплителя 200мм, обшили внутри в два слоя гипсоволокном, снаружи то же, чего придумали. Хоть кирпичом заложили, хоть мокрый фасад, ну или кому, что нравиться.
В чём смысл брать дорогую вату вместо пенопласта? Так же, утеплили мансарду, завели приточно-вытяжную вентиляцию.
Запаянные в пароизоляцию надёжно, эти два материала, ничем, кроме «НГ», и цены, не отличаются. Если рассуждение верно, то так. Прав?
Почитать ещё можно:
Обычные ошибки самостройщика при планировке дома. Частые огрехи АР.
СВФ: свайно-винтовой фундамент. Самый дешёвый? Реальность.
С чего начинается стройка? Мой совет.
Пишите, что знаете )
