Здравствуй, мой дорогой читатель!
Думаю, что мы и сейчас, в наш прогрессивный век, не можем похвастаться тем, что познали природу. Скорее, наоборот — всё дальше и дальше от этого.
Да и прогрессивны ли мы? Тоже большой вопрос, смотря в чем. Если в умении накапливать всякое барахло — в этом точно превзошли самих себя. А вот хотя бы приблизиться к осознанию, что же такое природа...
А мы кто? Часть природы или, скорее, похожи на малых детей, мнящих себя кем-то уникальным, но при этом всегда требующих к себе внимания и новых игрушек, которые тут же ломаем. Тянем ручонки и требуем «дай еще». Так что нам мешает понять природу?
Посмотрим, что же говорит по этому поводу «старина» Бэкон. Да простят меня за такую фамильярность. Но малыш Фрэнсис появился на свет аж в 1561 году.
Стоит заметить — философ полагал, что природа создана, чтобы служить человеку. Исследуя её, нужно находить новые пути и развивать науку. И не ставил природу во главе угла, наделяя неприкосновенностью, а совсем наоборот — считал, что она объект, который нужно изучить. Но даже, если вы с ним не согласны, стоит обратить внимание на его умозаключения.
Так что там с «призраками»?
1 «призрак рода»
То, что передается из рода в род. Обманчивые особенности присущие нам, когда восприятие отличается от того, что есть на самом деле. То есть мы от рождения наделены несовершенными органами чувств.
2 «призрак пещеры»
Это только ошибки восприятия одного, отдельно взятого, человека. Исходя из своего опыта, он оценивает всё, что встречается в жизни. Начальный ошибочный опыт потянет за собой последующие ошибки.
3 «призрак рыночной площади»
Ошибки приходят в мир через общение людей. И главной причиной их порождения здесь является речь. Можем вкладывать в одно и то же слово разные понятия. Не можешь быть абсолютно уверен в сказанном другим человеком. Всегда есть вероятность ошибки. Думаешь, что никаких недомолвок не осталось, обо всем договорились, а впоследствии оказывается — одна и та же фраза была истолкована по-разному.
4 «призрак театра»
Что нам может еще мешать в познании мира и природы? Догмы. Кто-то когда-то авторитетный придумал, сказал, возможно, доказал определенное представление о чем-то. И последующие поколения принимают это за постулат. Пьеса написана, переписывать нельзя, и люди воспринимают мир так, как там указано. Слепое доверие не дает возможности узнать природу с другой стороны, не указанной в пьесе.
Согласны Вы с такой точкой зрения или не приемлете её? Порассуждайте, ведь все мы в какой-то степени философы.