Юридические новости «для всех»:
1. Оплата общих платежей в коттеджном посёлке;
---
1. Александру Стеблину принадлежали участок и дом в элитном закрытом поселке Николино на Рублево-Успенском шоссе. Вывозом мусора, уборкой территории, организацией КПП и прочим занималось ООО "ПЖК Николино". С ней был договор, оплата ежемесячная.
На каждый из домов поселка приходилась оплата около 36 000 руб. Но деньги Стеблин не платил, и общество обращалось за взысканием долга в суд.
В 2017 году жильцу надоело, и он в одностороннем порядке расторг договор. Общество спустя два месяца направило ему новый – но он так и не был подписан. "ПЖК Николино" отправилось в суд, чтобы взыскать долг по платежам – неосновательное обогащение в размере более 800 000 рублей.
Стеблин в ответ подал встречный иск – о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов на сумму более 100 000 рублей:
Он обосновал требования тем, что все объекты инфраструктуры поселка не принадлежат собственникам домовладений, а оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и, в свою очередь, переданы в аренду ООО «ПЖК Николино». Содержать имущество должен фактический собственник, написал во встречном иске жилец.
Он вычислил, что доля в расходах, исходя из числа домов в поселке и площади участков, должна составлять 1/422 от общей суммы расходов, что составляет примерно 1 600 руб. в месяц – почти в 20 раз меньше, чем он должен платить фактически (36 000 руб).
Александр написал, что ошибочно перечислил ПЖК 126 000 руб., но из этих средств уплатить в счет коммуналки надо только 38 000 руб., а остальное – взыскать как излишне уплаченное.
Решением Перовского районного суда города Москвы удовлетворен иск ПЖК к Стеблину, с него взыскана требуемая сумма в размере более 800 000 руб., а встречный иск остался без удовлетворения. Еще две инстанции оставили в силе такое решение
В Верховном суде не согласились с таким рассмотрением вопроса - для взыскания неосновательного обогащения надо установить, что ответчик приобрел имущество или сберег деньги за счет истца – это и следовало определить в деле.
Это не товарищество или другое сообщество собственников, на который распространялись бы коллективные или индивидуальные соглашения о пользовании объектами, фактически принадлежащими, как установили суды, ЗАО «Агроимпэкс». ВС РФ посчитал, что бремя содержания имущества несет собственник, и нижестоящие инстанции не оценили этот довод.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
Есть огромный законодательный пробел в сфере содержания и оплаты за пользование инфраструктурой в коттеджных поселках частной застройки. Часто бывает, что когда все частные участки распроданы, земли общего пользования вместе с инфраструктурой поселка остаются в частной собственности застройщика.
Законом не предусмотрено четкого правового регулирования статуса таких объектов, а право частной собственности охраняется законом. В результате у собственников объектов инфраструктуры появляется огромное поле для манипуляций и извлечения выгоды из сложившейся ситуации.
Применение ничем не регламентированных, раздутых тарифов за коммунальные услуги и содержание инфраструктуры поселка не единожды становились предметом рассмотрения споров в судах – Верховный Суд РФ уже высказывался по этому вопросу в деле № 4-КГ19-43 – суд поддержал доводы потребителя о том, что плата за услуги не может быть произвольной и экономически не обоснованной.
Документ: Определение ВС РФ № 5-КГ20-107-К2
---
#коттеджный_посёлок #общее_имущество #судебная_практика #юрист_в_москве #хороший-адвокат.рф #адвокат #юрист #москва #юридические_новости #blog_jurista