Слесарь-ремонтник (далее – работник, истец) был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности.
Работник обратился в суд с иском к работодателю – ГУП «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По мнению работника, его увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель не предложил работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые работник мог замещать с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Кроме этого, работодатель при принятии решения о расторжении трудового договора не учёл мнение профсоюзной организации, членом которой он являлся и которая выразила несогласие с таким решением работодателя.
Первая инстанция, апелляция и кассация отказали в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
☑️ факт сокращения на предприятии должности слесаря-ремонтника, которую занимал работник, действительно имел место;
☑️ о предстоящем сокращении работник был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок,
☑️ вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, у работодателя не имелось;
☑️ работодатель своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учёта мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюдён.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу л законном увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.
❗❗❗Отклоняя довод работника. о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем, суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.
Суд первой инстанции счёл, что поскольку вакантные должности, на которые указывал работник уже были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то у работодателя не имелось обязанности предлагать их истцу.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами первой инстанции.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ОТМЕНИЛ ВЫШЕУКАЗАННЫЕ РЕШЕНИЯ УКАЗАВ НА СЛЕДУЮЩИЕ ОШИБКИ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ:
1️⃣ не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учётом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, а именно о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.
2️⃣ Как следствие, нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о том, что поскольку вакантные должности были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то у работодателя не имелось обязанности предлагать их истцу. По данному делу с учётом исковых требований истца , возражений представителей ответчика Горно-химического комбината относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств:
❗имелись ли на предприятии как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности слесаря-ремонтника, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационноштатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа;
❗если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.
Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы истца о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учётом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.
3️⃣ В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не получил правовой оценки и приказ генерального директора Горно-химического комбината от 2 октября 2018 г. № 3237 о сокращении численности (штата) работников, согласно пункту 2.4 которого работодатель обязан был обеспечить предложение (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы). связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения истца была соблюдена в полном объёме и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца нельзя признать правомерными.
Решение отменили и направили на новое рассмотрение!
Источник: Определение ВС РФ от 25.01.2021 по делу № 53-КГ20-15-К8