Термин "тоталитарный" многие считают синонимом понятию "плохой", "злодейский" и т.п. Обычно говорится о "тоталитарной диктатуре". Иногда можно встретить даже такую градацию, что, мол есть авторитарный режим - он ещё не так ужасен, некоторые свободы у людей остаются, а есть совсем жуткий тоталитарный (полный финиш).
Это глупость, конечно. Непонимание смысла термина "тоталитарный". Он всего лишь подразумевает пронизанность всей социальной жизни идеологией. Идеология хотя бы теоретически пытается взять под контроль все сферы жизни общества.
При этом личная ("авторитарная") диктатура может как существовать, так и нет. Тоталитарный режим совсем не обязательно является ещё и авторитарным, то есть возглавляемым конкретным диктатором. Если честно, то, скорее, наоборот: "культ личности", если речь о живом человеке, а не давно почившем отце-основателе, тоталитарности как раз несколько мешает. В идеале нужны безличные партия/церковь/орден/что-то в этом духе. Но этот аспект - некоторый антагонизм между Вождём и Партией, которые всегда есть, пожалуй, мы рассмотрим позже, чтобы не растекаться мысью по древу.
Самое главное: именно режимы, лишённые харизматичного вождя, обычно и сохраняют длительное время тоталитарный характер или же склонны "сползать" в тоталитаризм. В современности нам знакомы именно такие.
Например, постмайданная Украина, несомненно, пытается внедрить тотальный идеологический контроль. Дело усложняется объективной слабостью государства, но движение именно в сторону тоталитарного единства очевидно.
Первоначальные ограничения на использование русского языка в СМИ расширялись всё больше - и теперь накрывают и значительную часть частной жизни (власть пытается решать, на каком языке будут общаться между собой продавец и покупатель в магазине). Про образование - и речи нет. До контроля личных разговоров людей "на кухнях" ещё дело не дошло, но, похоже, исключительно по причине технических трудностей и объективной слабости государства.
Аналогичным образом идёт внедрение правильных праздников (и, главное, подавление неправильных), есть попытки регламентации религиозной сферы и т.д. Про ситуацию со СМИ последних дней - и говорить нечего.
Это - то самое и есть: тоталитарный режим в стадии развития. Как далеко дело зайдёт - Бог весть.
Исламская Республика Иран вполне официально основана на идеологии политического шиитского ислама. Жизнь людей пронизана религиозными установками и правилами. Жёсткими они не являются, тут антииранская пропаганда очень сильно сгущает краски, но они, несомненно, есть - на одежду и т.п.
При том в рамках этого - шиитского - направления там, в общем, демократия: есть выборы, причём, насколько можно судить, свободные. Но кандидаты в президенты проходят предварительный отбор, проверяются на предмет верности идеологии.
Что особо важно, несмотря на религиозный характер идеологии, никакой "средневековости" в Иране не наблюдается. Это развитое индустриальное государство, как бы ни единственное такое в Исламском мире. Иран производит современную технику (и вполне мог бы создать и ядерное оружие, если бы было политическое решение). Главнокомандующим вооружёнными силами является не президент, а религиозный лидер - рахбар.
Антифеминистские элементы в идеологии довольно слабые (в основном - ограничения на одежду, причём не очень жёсткие). Рождаемость давно упала до индустриального уровня (что-то около 1.8 детей на женщину), следующее поколение не компенсирует предыдущее, как и во всех развитых странах. По этому параметру Иран опережает, к примеру, Турцию.
Но, конечно, режим там сохраняет тоталитарный характер, хотя и относительно мягкий.
В США ситуация сложная, но тенденции к тоталитарности игнорировать было невозможно ещё задолго до антитрамповского переворота. Гримасы "политкорректности" всем известны. То, что эта идеология стремится проникнуть в том числе в семейную жизнь, общеизвестно.
Долгое время США спасала двухпартийность. Однако в СМИ ситуация и раньше была близка к диктату лишь одной идеологической модели. Сейчас же ситуация только усугубляется.
Впрочем, в США, с их развитым федерализмом, всё не так однозначно: тоталитарные тенденции могут быть заблокированы на региональном уровне. Сейчас может казаться, что там всё уже решено, но это не так. В России в 1917-м тоже было "триумфальное шествие Советской власти", противники большевиков были ошеломлены... но потом опомнились. Так будет и в США, скорее всего. Вот только даже если условные трамписты победят, не факт, что они просто не выстроят тоталитарную систему с противоположным знаком...
Во всех этих случаях есть тоталитарность (или явная тенденция к ней), но нет авторитарности. Как, похоже, и у Оруэлла в "1984": теоретически вождь якобы есть, но практике, похоже, это лишь условная "картинка в телевизоре".
Предваряя следующий вопрос: нет, ни тоталитарного (это очевидно: нет идеологии), ни даже авторитарного режима в России нет. Авторитарность подразумевает невозможность граждан повлиять на власть. В России же такая возможность есть.
Метки: #хэ-теории , #хэ-ликбез , #тоталитаризм , #евромайдан , #русофобия , #майдан , #политкорректность , #россия, #история россии , #политология
При этом, что характерно, совершенно нельзя сказать, что тотальная пронизанность идеологией - это обязательно "плохо". Это зависит от того, на смену чему она приходит.
Скажем, в тех же США - ещё неизвестно, что хуже: пронизанная насилием и произволом "Старая Америка" или нынешние "гримасы политкорректности". Как минимум они друг друга стоят.
Тотальное господство христианства в постримский период во многом "стёрло" последствия античного рабства. Мы, зачастую, не осознаём, какая жуть тогда считалась нормой жизни (достаточно перечитать неадаптированные варианты "Илиады" и "Одиссеи").
Именно тотальная раннесоветская идеология позволила устранить глобальный культурный разлом, существовавший в России между культурами высшего и низшего классов: он достигал интенсивности субэтнического. Известно, что в местах заключения в царские времена весь контингент самопроизвольно разделялся на шесть групп: помимо "русских" (всех православных славян), выделялись "татары" (все мусульмане), "поляки" (все католики), евреи (этнорелигиозная группа), старообрядцы (тоже религиозные отличия) - и "образованные" (дворянство с интеллигенцией). Но "образованные"-то почему? Они разве не славяне и не православные? Чем они отличались от просто "русских"?
А отличия были, и серьёзные. И в особенностях быта, и в языке - не говоря уже о мировоззрении. Ну вот это всё при "Советах" ушло: один из вариантов культуры "образованных" был через созданную систему всеобщего образования - и тотальную идеологию - оттранслирован на всё население.
Вот только из трёх вышеперечисленных вариантов бесспорно позитивную историческую роль тоталитарный режим играет разве что в Иране: там именно при аятоллах было построено индустриально развитое общество. Относительно США есть большие сомнения, что для них это выйдет в итоге "в плюс", а про Украину и говорить нечего...
См. также: