Судебные споры между управляющими организациями и Службой Государственного жилищного надзора по отказу во внесении изменений в реестр лицензий – не редкость. На практике многим управляющим удаётся убедить суд в незаконности отказа. О подобном примере, опубликованном нами ранее, можно прочесть здесь .
Не менее интересное и справедливое решение было вынесено Арбитражным судом Московской области от 16 июня 2020 года № А41-10362/2020, который установил, что ГЖИ Московской области было не вправе отказать управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий по причине нарушений, допущенных при принятии собственниками помещений решений на ОСС, если такие решения не оспорены в суде.
В настоящей статье рассмотрим спор о настойчивости управляющей организации г. Подольска - ООО «Дом Партнер», которую избрали собственники помещений МКД № 8 по ул. Академика Доллежаля в качестве «нового» управляющего (далее – УО). ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий отказала по следующим причинам:
- отсутствие достоверных сведений о доведении до собственников итогов голосования;
- не размещение в системе ГИС ЖКХ электронных образов решений собственников.
Не согласившись с позицией государственного органа, УО обратилась в Арбитражный суд Московской области, где после проверки судом на соответствие нормам Жилищного кодекса РФ, отказ успешно оспорила (дело № А41-91985/19). Суд обязал ГЖИ рассмотреть заявление о внесении изменений в реестр лицензий.
Стоит отметить, что в аналогичный период в суде общей юрисдикции рассматривалось дело о признании незаконным общего собрания собственников спорного дома, решением суда собрание было признано законным. После этого УО вновь подавала заявление в ГЖИ, однако во второй раз получила отказ, так как «старая» УО оспорила решение арбитражного суда.
После того, как апелляция оставила в силе первоначальное решение, у ГЖИ нашлись новые причины для отказа во включении в реестр лицензий. Поэтому третье обращение УО в орган вновь оказалось безрезультатным.
«Свежие доводы ГЖИ суды всех инстанций признали необоснованными:
- отсутствие в вводной части протокола реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, инициатора собрания;
- отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о проведении собрания каждого собственника (суд определил, что данные доводы не указывают на ничтожность собрания, а лишь на его оспоримость. При этом ГЖИ признаков ничтожности в отказе не указала, а решение собрания признано судом законным);
- в договоре управления не определен состав общего имущества МКД (при этом состав имущества всё-таки был указан в Приложении № 3 к Договору, а суд апелляционной инстанции ещё обратил внимание на то, что ГЖИ при первоначальном отказе указывала о соответствии этого же Договора всем требованиям законодательства);
- в системе ГИС ЖКХ не размещен реестр собственников, подписавших договор управления (судами указано, что в Приказе № 938/пр отсутствует обязанность лицензиата размещать в системе данный реестр. При этом, оспаривая первичный отказ, УО представила ГЖИ нотариально удостоверенный Протокол осмотра сайта ГИС ЖКХ, согласно которому компанией реестр был-таки размещён).
Спор был окончен в Верховном суде РФ, который поддержав позицию УО, в своём Определении от 23 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-18129 указал:
«…судами установлено, что в заявлении, направленном в адрес жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и в документах, приложенных управляющей компанией, отсутствовали выявленные нарушения.
Кроме того учтено, что выявленные нарушения являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А41-3532/19, а решением Подольского городского суда от 21.10.2019 по делу № 2-4227/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020, признано законным решение собственников жилого дома о выборе заявителя в качестве управляющей компании.
Доводы жилищной инспекции о нарушении обществом требований законодательства при подаче спорного заявления являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы заявителя повторяют позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке…».
Данный судебный спор показал, насколько несправедливыми и незаконными были доводы ГЖИ в многочисленных отказах УО. Становится очевидным, какой пусть она проделала для восстановления своих нарушенных прав. И всё – вопреки тому факту, что в ещё первоначальном заявлении, направленном в ГЖИ, УО были учтены все необходимые требования законодательства.
В настоящее время по сведениям, имеющимся в свободном доступе, спорный дом находится в управлении ООО «Дом Партнер». Хочется верить, что у компании и собственников всё хорошо.
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему «Квартира.Бурмистр.Ру». Вся необходимая информация о сервисе здесь .