Среди множества тем, где интернет-пользователи раскачивают лодки, катера, омики вокруг татарского языка, тихой незаметной жизнью живет тема булгаро-татаро-чувашского срача. Впрочем, если рассматривать те же темы раскачивания лодок вокруг чувашского языка, то в ней она наверное играет чуть более значимую роль. Тема характерна тем, что там кажется на позициях реально стоят по этническому принципу (порой кажется русскоязычные люди, не знающие больно то родного языка), а редкие недоброжелатели из русских не способны разобраться, как именно тут правильно троллить конкретно татар или чувашей. Зато доброжелателям из русских огромный пласт информации, который можно почерпнуть.
Сразу предупреждаю, тема собственно потому и является минным полем, что содержит мало фактических данных, много моделей-теорий и является полем битвы интерпретаций эти малых фактических данных. А я постараюсь дать краткий курс, пройдя по узком фарватеру между противоборствующими )
Вводная - за что борятся стороны. Если вкратце - за принадлежность к довольно таки подтвержденному археологически и в письменных источниках величию домонгольской Волжской Булгарии. Методы борьбы:
- языковой анализ письменных источников (глоссариев вроде как нет, эпитафии)
- анализ исторической ситуации с городами, религией и тп.
- манипулятивные утверждения, что на основании анализов выше, предки представителей противоборствующей стороны не имеют к указанной цивилизации никакого отношения (генетические анализы, генеалогичские исследования и тп тут не имеют большого интереса, когда то как было, и что из этого было - хорошо, участник спора представляет заранее)
Вводная фактологическая:
Тюркские языки делятся на две группы по степени удаленности языка от некого общего предка. Одна группа - почти все тюркские языки, разделенные еще на несколько подгрупп, вторая - представлена только чувашским. Самые важные отличия той группы, где чувашский - соотвествие других согласных тем согласным, что в другой группе почти везде общие. Самый яркий пример - остальному тюркскому "з" соотвествует чувашское "р". Также соответствие остальному тюркскому "ш" чувашского "л" (давайте сразу в этом месте не ругайтесь, исключений полно, и о них далее). Так, татарское "кыз" - чувашскогое "хер" (девочка, девушка), татарское "кыш" - чувашское "хел" (зима). К и х на самом деле произносятся очень близко, а вот з и р, ш и л звучат непохоже, и даже интересно, умеют ли знающие татарский поверхностно чуваши и наоборот "пересчитывать" налету вдруг встретившееся слово в знакомое. Впрочем, куча слов где этот трюк не пройдет, да и набежало уже очень много и иных различий.
И вторая фактологическая вводная - эпитафика Волжской Булгарии домонгольская и немного послемонгольская составлена на "р-языке" (типа чувашского), а потом все-таки появляется эпитафика и на "з-языке" (типа татарского).
Частенько забывают вот еще о каком источнике фактов (но уж больно тяжелом для таких споров) - языковая ситуация разных веков как на пленку записалась в соседних языках в виде заимствованных слов. А соседние языки, в отличие от русского, легко передают и сингармонизм, с гласными переднего и заднего ряда, и все согласные, т.к. довольно близки. И даже не соседние. Раннюю булгарскую языковую ситуацию можно отловить даже по заимствованным словам в венгерский язык, хотя венгры ушли из этих краев году так в 800!
Своеобразным образом на этот спор накладывается и то, что похоже в эпоху Казанского ханства и первых русских письменных источниках после взятия Казани не очень то понятно, какие группы населения обозначаются как "татары", "казанцы", "чуваши", "булгары" (последнее еле проскакивает). То есть, точно ли за ними закреплены конкретные язык, происхождение, религия, менталитет, идентичные современным, или это какие-то сословия, условные идеологические партии, не привязанные намерво к современным понятиям, как это было с "сосоловием башкир" еще недавно, в конце 19 века-начеле 20 века, что создало в соседней республике хитросплетение до сих пор неразрешимых вопросов.
И вот эти две вводные дают шикарное поле для оттирания нелюбимых тобой от возможности прислониться к великому. Тут надо еще отметить, что в настоящий момент чуваши и татары четко отличают друг друга (переходных форм нет), и скорее ориентируются не на язык, а на менталитет. Замечают, что преобладают разные черты характера, схемы мышления. То есть, из исходной ситуации и татарам, и чувашам действительно трудно поверить, что в эти два этноса разделился какой-то когда-то общий народ, после чего накопились, например, менталитетные различия, и это видимо накладывает свой отпечаток в этих спорах. Хотя мое мнение, что как раз в том, что менталитет, как и язык конечно, точно также поддается ковке временем, условиями, политикой, экономикой, и я вполне допускаю, что когда-то у предков татар и чувашей был единый древнетюркский менталитет и картина мира, и даже предполагая, что менталитет предков татар идет именно от волгабулгарских предков, но с принятием ислама, с разной степенью вовлеченности в более глобальные (в частности торговые) дела что Золотой Орды, что Российской Империи разница только накапливалась, при этом до деревенских татар из городов доходили новые моды и веяния, а у чувашей таких источников распространия новых поветрий не было. Ну и мы в этом убедимся лет через 50, когда обнаружим, что разница в менталитете опять исчезнет, уже в новых условиях, когда одинаковые поветрия доводятся до всех в самые отдаленные уголки.
Итак, условно "радикально чувашские" доводы: Булгария была государством сугубо "р-язычных", ислам был поверхностный, монгольское нашествие однозначно зло, после него исход основного населения в сторону Чувашии, после него непродолжительная жизнь собственно булгар еще в городах на старых местах, затем чума, а затем з-язычные, которые до этого были только кочевниками, и вообще всячески ниже по развитию, захватывают территорию, абы как становятся земледельцами, горожанами и непонятно почему экономически превосходящими (что несправедливо!) татарами. А еще письменность у нас украли так, что ее у нас не осталось! Ух они вредные!
У татар больше вариантов в ходу. Итак, "радикально татаро-булгаристский" взгляд:
Чуваши - потомки гуннов (и тут они еще раньше, чем булгары), непосредственно к Булгарии отношения не имели, лишь ее культурное влияние. Да и то подрастеряли, двинувшись в сторону леса в объятия марийской культуры. Булгария была "з-язычной" от самого начала, монгольское нашествие потрепало ее, но она воспряла и переработало монголов, кипчаков и прочих, как это сделал Китай. Потому чума истребила всяких кочевников, и современные татары (казанские, разумеется, т.е. за исключением не очень приятных носителям теории мишар) это все те же потомки булгар, никак и ни в чем не поменявшиеся с принятия ислама и овладения оседлым земледелием. И именно это причина, почему нельзя сейчас предавать религию, язык, крепитесь братья!
А есть и "радикально золотоордынский взгляд", он в чем-то вторит "радикально-чувашскому", но минусы превращая в плюсы:
Да, мусульманская часть Волжской Булгарии выкошена без остатка чумой, пусть чуваши смело забирают ее наследие, силясь объяснить, чего же они тогда не мусульмане, а татары все единого происхождения - казанские, мишаре - все пришли и осели на земли после коллапаса Золотой Орды и чумы, а свои традиции, и, естественно, величие, ведут от половцев и того места, что они заняли в Золотой Орде, растворив монголов. И вся городская, экономическая культура - общезолотоордынская, с низовьев Волги. И все это - такое толстым слоем на хлеб намазанное величие!
А есть еще "радикально русская" интерпретация. Она тоже вторит "радикально золотоордынскому", вновь превращая его плюсы в минусы:
Конечно нынешние татары появились тут до русских всего-то века за два-полтора, поэтому ничего они не более коренной народ, и никакой помощи в развитии их культуры быть не должно. А коренного народа, ради поддержки культуры которого мы должны были бы чем-то пожертвовать, тут нет - чуваши не булгары, т.к. не мусульмане, а татары пришлые. Чума, чума все действительно ценное уничтожила! Ну может быть какие-то криптоименьковцы и остались, их бы чума не взяла, но они непременно слились тут с поселениями полоненных русских, ах да, с такими поселениями русские и вовсе тут столь же давно, как и татары! А криптоименьковцами и вовсе кореннее! А, кстати, еще в Казанском ханстве чуваши жили и к востоку от Казани! Вот какие вы татары пришлые, пришли после взятия Казани даже! Потому что те чуваши-булгары непременно должны умирать от чум, а вы на их место приходить, только так!
Все перечисленные взгляды носят еще признаки психологической незреслости носителей, привязанность этих исторических фактов к обоснованию ими некоторых идей современности. Я сам на веру склоняюсь к "серединной" версии, тупо потому, что она не может служить какой-то современной идее, а еще более вероятна. Тем более, что некоторые факты ее подтверждают. И да, современность тоже.