Денис ГРЕКОВ
Продолжаю быть в контртренде, ага. И это весьма общий анализ, подробный занял бы солидный том.
Я посмотрел кино Навального про дворец, дал себе время побыть в медленном мышлении и сделать выводы. Именно о самом кино и о том, как оно сделано. Ещё раз, для тех, кто рассуждает эмоционально — я не анализирую факты, изложенные в кино, я анализирую методы подачи этих фактов.
1. Одним из стандартных приемов фильма является высказывание Навального о Путине с описанием его мелочности, двуличности, постыдных мотивов и т.д. высказывание "подтверждается" нарезрагментом из речей самого Путина, в котором он произносит слова, подыгрывающие версии Навального. Естественно, эти фразы вырваны из контекста, изначально они не имели такого значения. Это создает комический эффект, эмоционально воздействует на аудиторию и повышает веру в убедительность и значимость слов Навального. Но не путем рациональной аргументации, а путем сравнительного обесценивания и вышучивания.
2. Многие определения в фильме произвольны и ничем не подтверждены. Например, оценка Путина и его сослуживцев в качестве малозначимых и ничтожных сотрудников КГБ — это обесценивание с помощью навешиваемых ярлыков. Доказательств их бесталанности нет.
3. Обвинения в адрес Собчака, Бородина и прочих политических фигур ельцинского периода бездоказательны и произвольно выстраиваются так, чтобы однозначно характеризовать Путина. Немногие факты, на основе которых делаются эти обширные выводы, неверифицируемы. Верификация писем Людмилы Путиной, например, невозможна. Использовать её письма как доказательство чего-либо тоже большая натяжка, даже если они подлинные.
4. Эмоциональная подача основана на харизме Навального и хайпе от его отравления и несправедливого ареста — т.е. с нами говорит вроде как мученик. Этим обусловлено воздействие авторитетного мнения относительно истинности его интерпретаций в отношении фактов или событий. Но возможны и иные, они не рассматриваются. В то же время пока нет объективных доказательств этих интерпретаций. Они имеют статус более или менее обоснованных подозрений, а не истины. И опять же, убеждают нас эмоционально, а не путем доказательных причинно-следственных связей.
5. Любопытно, что ряд оборотов и визуальных фигур в фильме косвенно дегуманизирует политических противников Навального.
6. Есть чёрно-белое противопоставление. В рамках кино маркируются лишь две идентичности "они" и "мы". При этом нет никаких средних положений и состояний, эти идентичности противопоставляются и принадлежность к одной из них маркируется как вражеская к другой. В этом смысле, косвенным следствием такой модели является выбор свой-чужой по демонстрированию поддержки навального и любому иному поведению. Если такая демонстрация есть, вы причисляетесь к своим и оппозиции в принципе. Если её нет или есть сомнения, маркируетесь экзальтированной частью публики, как тот или иной пособник режима, т.е. "чужой" или "враг". В частности, именно так расценивается наличие/отсутствие поддержки завтрашней акции.
Выводы из анализа:
1. Совершенно очевидно, что фильм сделан с учётом механики воздействия на массовую и аффективно манипулируемую часть психики индивида.
2. Герменевтический анализ показывает, что язык фильма работает как хейтспич, создавая модель интерпретации событий, на основе которой строится эмоциональная идентификация с определённой политической позицией.
3. Независимо от степени достоверности изложенных в фильме фактов сам фильм является инструментом управления сознанием, формирующим у индивида заданные пресуппозиции.
Общие выводы:
1. Насколько оправдана такая подача материала каждый решает сам. Однако сам её характер является фактом и я могу это доказать, разбирая это кино хоть покадрово и раскладывая-конструируя по механизмам анализа, которыми владею. Я буду это делать со своими студентами, т.к. это прекрасный кейс. Наряду с продуктами официальной пропаганды, также использующими эти методы.
2. С моей личной точки зрения любой хейтспич чреват серьёзными последствиями и в рамках политической конкуренции особенно опасен. Такие агитки уже известно к чему ведут.
3. Я испытываю внутреннее отторжение в ситуациях, когда меня хотят побудить к каким-то действиям с помощью манипуляций, даже если эти действия могут быть обусловлены вполне реальными причинами. Уровень коррупции в России не новость. И 99 % фактов из кино давно известны. Также я вполне могу понять, почему Навальный ненавидит лично Путина. Но мне не нравится, что меня пытаются дергать за ниточки. Я как-нибудь и сам бы разобрался, что к чему, не стоило строить из себя Бернейса.
4. Идти завтра или нет пусть решает каждый. Я точно могу сказать только за себя — если бы этого фильма не было, то я бы лично, скорее всего, пошёл. Как ходил в свое время на марш Немцова, в защиту Голунова и протестовал против войны с Украиной. Но после этого кино я точно понял, что не пойду, так как не хочу принимать участия в гражданской войне.
А если я вдруг ошибаюсь, каждый сможет мне в будущем на это указать. Пост, надеюсь, сохранится, и фейсбук не отключат. #заметки_на_полях