С точки зрения моих политических взглядов, вот что могу и должен сказать по тем надувательствам, что произошли на выборах в США в 2019-ом году.
Это хорошо, что Трамп стал оспаривать результаты выборов. Очень даже хорошо. Ведь до сих пор как решалась данная проблема в юдоли … ыыы, в «цитадели демократии»? Решалась по формуле «гол плюс пас». «Гол» - это сколько вы, дураки (народ, избиратели) наголосуете, а «пас» - это сколько мы, паны (господа), насчитаем. Точнее говоря, не все паны, а групка панов (в США на данных выборах это были паны демократы), вовремя подсуетившаяся и занявшая хлебные места (места счетоводов и их столоначальников) в избирательных комиссиях на выборах.
Например, как было на выборах в 2000-ом году? Тогда спор хотя и куда менее интенсивный чем сейчас был между «демократом» Гором и республиканцем Бушем-младшим и всё свелось к подсчёту голосов на небольшом кусочке штата Флориды (по странному стечению обстоятельств, тогда руководил Флоридой брат Буша-младшего, - ну, это чистая «случайность»). Доля выборов в этом графстве Флориды, а, значит, и доля выборов по всей Америке, решилась с перевесом всего в несколько сотен голосов. И вот после многих пересчётов голосов «демократ» Гор вздохнул наконец свободно, позвонил республиканцу Бушу-младшему и сказал:
- Избирательная комиссия сообщила мне, что пересчёт голосов завершился в мою пользу.
Читайте: «Большинство народа проголосовало в мою пользу».
- Да-а? - отреагировал Буш-младший, - А мой брат сказал мне, что победил я.
В переводе на русский язык это значит:
- Да-а? Не на того ты напал, братец ты мой. Да, плебеи тебе больше наголосовали, но патриции мне больше насчитали. Тебе наголосовали 51%, но мне насчитали на два процента больше. Получается по системе «гол плюс пас» у тебя стало 51-2=49 процентов, а у меня 49+2=51 процентов. Так что гуляй, Вася.
И всё. После этого Альберт Гор, уважая высшие ценности американского дерьмократического рейха, взял под козырёк и «поздравил» Бушей с заслуженной «победой».
Как встречали избиратели Буша-младшего 20-го января 2001-го года в день воцарения его на трон? А так. С плакатами «Здравствуй, вор!».
То есть, тогда, 20 лет назад, всё было так же, как и сейчас, только с двумя разницами:
а), масштаб фальсификаций был меньше;
и, б), в роли потерпевших были демократы, а не, как сейчас, республиканцы.
Такой вот этот закон «гол плюс пас». Мы, народ, все, конечно, его хорошо знаем в такой форме «не важно, сколько наголосуют, а важно, сколько насчитают», а паны на него молятся. «Гол» - это видимая, писанная часть закона (для нас, для плебса), а «пас» - неписанная, панская часть закон (для патрициев). «Пасы́» - это священная корова.
Вот с этой, с панской точки зрения, Трамп повёл себя «нечестно» - попытался оспорить «извечный», «Богом данный» закона «гол плюс пас» и этот «пас» стал очень заметен. Такое не прощается. За подобные вещи полагается смерть. Подумать только! Покусился на святая святых капиталистической системы, - на таинство выборов! Это покруче, чем выходки обоих братьев Кеннеди вместе взятых.
Короче, сволочи, а не люди все эти мерзопакостные паны. Одно только хорошее в их адрес по этому случаю могу сказать. Это их бесконечная любовь к власти. Вот нам бы, народу, такую любовь к власти! И даже не любовь, а внимание к власти. Не было бы тогда никаких панов над нами. Мы, народ, сами по себе живём, в власть валяется где-то в сторонке от нас и только стаи панов за неё грызутся. Мы не интересуемся политикой и поэтому появляются у нас паны. Как им не появляться, если беспризорная власть их манит?
Вообще-то за такие выходки с фальсификациями (с сознательными фальсификациями) голосов избирателей в моей политической системе полагается очень большой тюремный срок, - 50 лет со старта. То есть, за «пас» всем этим псам и нелюдям полагается 50 лет быть за решёткой. Почему так много? А потому, что уничтожается основа моей политической системы (власть народа) и к власти приходит (власть от народа перехватывает) маленькая часть народа, - паны и их прихлебатели. А какой масти эти паны - «демократы», либералы, консерваторы или прочая разновидность сволочей, - это уже «юридические тонкости».
Что делал Трамп, пытаясь бороться с «пасом»? Сначала обращался в избирательную систему, потом в суды штатов, потом в высший федеральный суд. Последние отреагировали особенно «красиво». В особенно наглой и циничной форме высший федеральный суд США ответил ряду высших штатных судов, протестующих против фальсификаций на выборах в других штатах так (перевожу с птичьего языка на русский язык): «А вам-то до этого какое дело? Это не ваше собачье дело, что в других штатах вас пытаются надуть» А о том, есть проблема с фальсификациями голосов или нет - даже и не соизволили рот открыть.
Сколько им полагается, этим су́кам, называющих себя «судьями», если я приду к власти? Нет, не 50 лет. 50 — это в «нормальной» мелкожульнической и скрываемой от посторонних глаз ситуации и если есть при этом смягчающие обстоятельства, а если в особенно крупных размерах, да ещё и публично, да ещё и при высшей власти, да ещё при высшей судебной власти - то все 200 лет со старта. А ещё желательно перед отправкой в тюрьмы всех этих «юристов» хорошо высечь и тело солью натереть, если есть справедливость на свете.
А КАК ДОЛЖНА РЕШАТЬСЯ ДАННАЯ ПРОБЛЕМА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МОИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ?
Отвечая на данный вопрос, прежде всего я должен сказать, что избирательная система должна быть не избирательной системой, как это у нас есть сейчас, а должна быть отдельной независимой ветвью власти в государстве. Только в этом случае, в случае независимости избирательной власти от всех других ветвей власти, она может хорошо исполнять свои функции, - поставлять хорошие кадры во власть в государстве.
Таким образом, в государстве должны быть четыре ветви власти: избирательная и три другие, независимые друг от друга ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. (Независимые потому, что есть сила, стоящая над ними и этой силе выгодно, чтобы они были независимыми.)
Избирательная власть в этом случае стоит выше остальных трёх властей. Почему выше? Потому, что она их формирует, - подаёт в них нужные для народа кадры. В силу одного этого она уже выше их.
Чтобы избирательная власть была независимой от других ветвей власти, (чтобы они на неё не прыгали, как сейчас) все силовые министерства должны подчиняться избирательной власти.
А зачем это всё нужно? А затем, что только в том случае, если избирательная власть будет независимой, то у нас (у всех избирателей от всего народа) будут равные права на власть в государстве. А пока что мы (большинство народа) по принципиальным вопросам не имеем АБСОЛЮТНО НИКАКИХ прав на власть в государстве и с нас можно вить любые верёвки. А что и имеем, - то по милости наших господ. Когда хотят, тогда и заберут милостыню. Почему, например, развалился СССР? Потому что мудрые комуняки работали по принципу: высшая власть в государстве должна быть в руках нескольких десятков или сотен человек (такой у них был «гол плюс пас»), а остальные 99 и 9 десятых в периоде процентов населения СССР в принципиальных вопросах не имели абсолютно никакой власти. И вот забрались в эти «десятки» сволочи и, когда набрали нужную квоту, то подгребли всю власть и всё государство под себя. (Ну, можно было бы на всё это махнуть рукой, типа «кто старое помянёт, тому глаз вон и так далее», если бы наши сегодняшние левые вожди, за тридцать лет ИСХОДА хотя бы чему-то научились на пепелище СССР. Ничему не научились. Вот их кредо: Мы при власти, на верхушке левых партий, а если нет, то гори всё пропадом. Права всем други - нет. Только милостыня.)
Идём дальше. Вернёмся к выборам.
Я исхожу из того принципа, что лучше сто раз будем пересчитывать бюллетени, а, если надо, то и проводить повторные выборы как в отдельных регионах, так и по всей стране, чем один раз будем пересчитывать зубы. Лучше в худшем случае наплатиться на выборах, наплатиться даже за счёт государства (ну, это далеко не всегда обязательно, но если надо, - то обязательно надо), чем потом будем плакать над разбитыми горшками, а тем более на развалинах государства. Лучше пусть выборы будут дорогими, чем государство плохим.
Если есть фальсификации голосов избирателей (ну хотя бы что-то должно быть задокументированное или подтверждённое свидетелями, - это должно быть обязательно), то в моей политической системе АВТОМАТИЧЕСКИ проводится расследование ВСЕХ этих случаев. Кто проводит? Высшая власть в государстве, - избирательная. Только она. Да, в положенный срок победивший на данный момент на выборах человек (в нашем случае это Байден) получает ту должность, что дала ему победа на выборах, но расследования фальсификаций продолжаются. И если что-то подтверждается, то на данном избирательном участке проводятся повторные выборы, а виноватые очень жестоко наказываются. Не важно при этом, какой процент искажений допущен. Предположим второй призёр отстаёт от первого на 10%, а его команда набрала обвинений всего на 0,5%. 0,5% - это видимая часть айсберга, а внизу там может быть и 5 и 10 и 30%. И даже 90. Из этого принципа исходим.
Хорошо, идём дальше.
Предположим, все фальсификации разобраны. Предположим, все они действительно оказались фальсификациями и на каждом избирательном участке, где были эти фальсификации, были проведены повторные выборы. Предположим, в результате этих повторных выборов, разрыв между первым и вторым призёрами сократился. Раньше был разрыв в 10%, а стал 8%. И на всё это было затрачено целый год.
Что, вроде бы можно ставить на этом точку?
Избирательная власть так и говорит протестующей стороне: «Дело окончено. Увы, ваших возражений было недостаточно для победы». И ОБЯЗАТЕЛЬНО при этом всегда добавляет: «Но если вы не согласны с нашим решением, потому что считаете, что это только замеченные вами фальсификации, а огромное количество фальсификаций остались незамеченными, то, пожалуйста, давайте деньги и мы проведём повторные выборы. Как в части государства, так и по всему государству, - на ваш выбор. Ну, а в случае если вы будете правы, то все деньги получите обратно. Каждый «чих» ваших наблюдателей на этих повторных выборах будет внимательно рассматриваться».
Вот так и с Трампом должно было быть, если… если бы США были демократическим государством. В этом случае максимально плохой ответ для Трампа от американских судов мог быть только такой: «Ну что ж, Дональд, так как ты не согласен с результатами выборов, то давай деньги на бочку и проведём их заново».
Так что, с точки зрения моих политических взглядов (демократических взглядов), -Трамп сейчас должен был бы не валить подальше из Вашингтона, а пересчитывать бюллетени и проводить в спорных штатах или во всех штатах новые выборы. За свой счёт или за счёт республиканской партии. А если бы на это им денег не хватило (предположим, что не хватило бы), то имел бы право обратиться к своим сторонникам пожертвовать на это дело кто сколько может. Собрал бы достаточные деньги — и провёл бы новые выборы в спорных штатах.
И ещё вот что должно быть на демократических выборах. На всех выборах в органы высшей власти в государстве всегда должны быть наблюдатели из других государств. Это — ОБЯЗАТЕЛЬНО. Почему? А потому, что мне, как избранному руководителю государства от большинства народа, далеко не всё равно, с кем я буду иметь дело, ведя переговоры с другими лидерами государств: буду ли я иметь дело с представителями и исполнителями воли большинства народа другого государства, или же с шайкой в несколько сот или несколько тысяч мерзавцев, путём фальсификаций захвативших власть у народа и только прикрывающихся народом. Например, зачем наш бессмертный вождь товарищ Пудлерер в 2014-ом году признал законной власти на Безименной укра́ине? Это - элементарная политическая неграмотность, не говоря уже о мерзости. Скотина высшей марки этот Пудлерер. Можно было бы это сделать? Да, можно и обязан был бы Пудлер признать новую укра́инскую власть, но только после того, как был бы проведён на БУ референдум о признании бандеро-американо-киевского переворота и его поддержало бы большинство избирателей. И… и на этом референдуме должны быть представители России на каждом избирательном участке. Тогда — да. Хочет народ фашизм, - что поделаешь? Если фашистов поддерживает большинство народа, то они - законная власть и, скрипя зубами, пришлось бы с этим согласиться.
А если государство не хочет отправлять наблюдателей, то что тогда делать? Например, русские власти не хотят отправлять наблюдателей где-то на остров Науру в Тихом океане, с каким Россия не имеет практически никаких отношений? В этом случае надо доверить представителям другой страны выполнять эти функции и разделить с этим государством издержки на отправку наблюдателей. И это должно быть официально объявлено. Можно либо доверить функции наблюдателей другому государству, либо нужно отправлять своих наблюдателей. Третьего варианта нет. Третий вариант — это признание того факта, что власть в государстве не должна принадлежать большинству народа. А если власть в государстве не принадлежит большинству народа, то рано или поздно она скатывается до власти ничтожного по количеству, а потом и ничтожного и по качеству меньшинства народа.
Если какая-то страна отказывается впускать чьих-то наблюдателей, - например, США не пускают русских наблюдателей на свои президентские и (или)парламентские выборы, - то Россия имеет полное право и обязана считать американские власти незаконными, антинародными. Должна считать их просто бандой мерзавцев (типа бандерлогов) со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не имеет значение, что при этом говорят наблюдатели из других государств. Пудлер, если бы он был действительно за интересы народа, все эти три месяца с третьего ноября и до 20-го января, должен был орать во всё горло (да и сейчас не поздно): «В проблемных штатах США выборы должны быть проведены заново, либо, на худой конец, пересчитаны и перепроверены все бюллетени. В противном случае Россия не признает власти США законными. Предлагаем своих наблюдателей на выборы или на пересчёт бюллетеней».