Мне тоже не нравится, когда школьника мучат вопросами: «Зачем автор это написал?», «Что он хотел этим сказать?». Если человек заведомо не может ответить на эти вопросы, он чувствует злость и досаду. Злость на того, кто написал эту непонятную «чушь», которую читать совсем не хочется, и досаду на учителя, который пристал с таким вопросом.
На вопрос «что хотел сказать автор» отвечают толпы литературоведов, профессия у них такая, но стоит ли им доверять?
Логично предположить следующее: «сколько людей – столько должно быть и мнений». Мне кажется, что подростку, как любому человеку, важно сформировать личное отношение к литературе.
Как сделать так, чтобы понять автора любого произведения, прочитав его по-своему?
Конечно, нужны помощники, но делать таковыми общепризнанные штамповые мнения считаю неправильным.
Тогда к кому обращаться? К самому автору.
Разве для понимания того, что хотел сказать читателям Достоевский в романе «Преступление и наказание» недостаточно нам слов самого Достоевского?
- «Это — психологический отчет одного преступления. Действие современное, в нынешнем году».
- «Молодой человек, исключенный из студентов университета,<…> живущий в крайней бедности, по легкомыслию, по шаткости в понятиях, поддавшись некоторым странным, “недоконченным” идеям <…> решился убить одну старуху».
- «Он решает убить ее, обобрать, с тем чтоб сделать счастливою свою мать, <…> избавить сестру <…> от сластолюбивых притязаний <…>, докончить курс, ехать за границу и потом всю жизнь быть честным, твердым, неуклонным в исполнении “гуманного долга к человечеству” — чем уже, конечно, “загладится преступление”».
- «Почти месяц он проводит после того до окончательной катастрофы, никаких на него подозрений нет и не может быть. Тут-то и развертывается весь психологический процесс преступления. Неразрешимые вопросы восстают перед убийцею, неподозреваемые и неожиданные чувства мучают его сердце».
- «Божия правда, земной закон берет свое, и он кончает тем, что принужден сам на себя донести. Принужден, чтобы хотя погибнуть в каторге, но примкнуть опять к людям <…>. Закон правды и человеческая природа взяли свое, убили убеждения, даже без сопротивления.
Преступник сам решает принять муки, чтоб искупить свое дело».
Кто скажет лучше и правдивее? Приняв замысел автора, его точку зрения, прочитав само произведение, мы можем ответить на следующие вопросы: «Получилось или не получилось у автора воплотить свои идеи? Понравилось вам или нет? Актуально или нет?»
Я делаю именно так: ухожу от штампов, показываю разные источники информации, меньше знакомлю с критиками, особенно из учебников (стараюсь рассказать о великих и разных читателях, современниках, друзьях и врагах автора, показать, чем различаются их мнения, а в чём они сходны), учу формулировать и выражать свою точку зрения, не бояться обоснованно критиковать!
А что думаете вы?
С уважением, автор.