Цензура… Понятие, которое всё больше становится современной российской реальностью. В свободной и демократической Америке такого явления нет. Но неужели всё так однозначно?
Конечно, в основе своей США – это демократическое государство, в котором реализованы все основные гражданские права и свободы. По уровню, к примеру, экономической свободы США опережают большинство европейских стран и Канаду. Правительство США не имеет столь всеобъемлющих полномочий, как, скажем, российское.
Проявлением демократического духа США многие считают судьбу Дональда Трампа. Аккаунты этого всё ещё официально действующего на тот момент президента «самой могущественной страны мира» заблокировали Твиттер, Фейсбук, Ютуб, с ним больше не сотрудничают многие организации, в том числе финансовые. И всё это – частные компании. Правительство ничего не может поделать с этим.
После этого американская и мировая общественность разделилась на два лагеря. Одни считают, что блокировка аккаунтов – это совершенно новая, доселе невиданная форма цензуры, а другие уверяют, что никакой цензуры не наблюдается.
Почему считается, что цензуры нет?
Как объясняют свою позицию те, кто считает, что никакой цензуры нет? Довольно просто. Как уже говорилось, перечисленные организации являются частными. Их владельцы на своей территории вольны делать всё, что им заблагорассудится.
Вот простая аналогия. Допустим, человек выполняет какую-то работу на компьютере. В его микрорайоне в связи с ремонтными работами временно вырубили электричество. Человек этот договаривается со своим знакомым, который живёт в другом районе, и тот приглашает его к себе в гости, предоставляет ему свой компьютер. А через час внезапно выгоняет его из своего дома – скажем, по причине того, что этот человек болеет не за ту футбольную команду, что и хозяин дома.
Является ли это проявлением цензуры или дискриминации? Очевидно, что нет. Жильё – это частная территория его хозяина, больше того – его личная собственность. Он имеет право приглашать к себе кого угодно, а также не пускать любого, кто ему не понравится. Если государство силой заставляет его приютить у себя какого-то человека, то это уже настоящая дискриминация и нарушение прав человека, покушение на частную собственность.
Так же и Facebook: это частная территория, пользователи этой сети являются гостями, которых приютил её владелец «по доброте душевной». И он же имеет полное право выгнать с этой территории любого, кто ему не понравится. Ни мы, ни государственные чиновники не могут помешать ему распоряжаться своей собственностью.
Кроме того, не следует спекулировать понятием «права и свободы». Так, у меня есть право свободно передвигаться по всей территории России, но это не означает, что любой встреченный мною водитель обязан меня подвозить, да ещё и бесплатно.
Так что, выходит, никакой цензуры и ущемления прав нет. Владельцы «Фейсбука», «Ютуба» и других подобных организаций имеют вполне определённые политические позиции и могут выгонять со своей территории любого, кто эти позиции не разделяет. Чем они и воспользовались.
Однако тут есть маленькое «но»…
«Альтернативное государство»?
Дело в том, что формально свободное государство далеко не всегда является таковым по сути. Никто не отменял такие явления, как олигархия, олигополия, картельный сговор.
Эти явления зачастую взаимосвязаны. Это те инструменты, с помощью которых формально открытый рынок становится закрытым, а официальные государственные институты либо вообще не играют никакой роли, либо просто покупаются группой олигархов и проводят политику в их интересах. Так олигархи «обходным путём» формируют авторитарный, а иногда и тоталитарный государственный режим. Такое случалось уже в ряде стран, одной из которых оказалась и Россия на рубеже девяностых и нулевых.
Facebook, YouTube и другие подобные платформы – это, по сути, очень крупные корпорации с гигантским денежным оборотом. Всего в США таких корпораций немного, но они контролируют существенную часть экономики страны. Конкурентов из числа более молодых компаний у них нет.
Это очень напоминает так называемую олигополию. Руководство корпораций вполне может заключать между собой неофициальные договоры, организуя некую общую политику. Это именуется картельным сговором. Картели запрещены в большинстве стран мира, в том числе в России и США, однако они существуют.
Наконец, до превращения олигополии в полноценную диктатуру остаётся один маленький шаг. Корпорации, имеющие баснословную прибыль, могут попросту купить правительство страны, заставив его действовать в своих интересах. Точнее, правительство само с радостью пойдёт на сотрудничество с корпорациями, иначе оно попросту останется не у дел. Корпоративной экономике несложно подмять под себя государственное управление или фактически занять его место. Получается что-то вроде «альтернативного государства», которое приходит на смену отживающим свой срок привычным государственным институтам.
Итак, можно сделать окончательный вывод. Цензуры в этом решении корпораций как таковой нет, однако можно говорить о её некоем зачатке, этакой «протоцензуре». Господство корпораций, которые на одну и ту же ситуацию реагируют одинаково, не оставляет выбора простым людям. К слову, сам факт того, что государственные служащие, включая президентов, пользуются услугами частных социальных сетей, уже говорит о том, государственный сектор подпадает под определённое влияние данных корпораций.
Заинтересовались материалом? Подписывайтесь на канал! 😉
Ещё статьи этого автора: