Сегодня расскажу об очередном споре с автодиллером, который, по мнению потребителя, продал некачественный автомобиль.
Героем предыдущей подобной заметки стала компания Рольф, которая умудрилась продать покупателю некачественный Камри.
Об этом читайте здесь: https://zen.yandex.ru/media/advocat/rolf-prodal-nekachestvennyi-kamri-5ff45bd2d1a90641caa00315
И.И. Иванов (ФИО изменено) приобрел в ООО "Автореал" автомобиль. В первые дни эксплуатации покупателем были выявлены недостатки автомобиля. Поэтому он направил в адрес продавца претензию с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
ООО "Автореал" отказалось удовлетворять претензию, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в суд.
При рассмотрении дела И.И. Иванов представил заключение эксперта, согласно которому, автомобиль имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия. Такие дефекты находились на множестве деталей: на внешней и внутренней поверхностях капота, на поверхности крыши, на поверхности крыла переднего правого и крыла заднего правого, на поверхности дверей передней левой, задней правой и задней левой, на поверхности двери задка.
Возражая против заключения эксперта, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:
1. С момента получения транспортного средства и до установления истцом недостатков прошло определенное время, в связи с чем они могли возникнуть не по вине продавца.
2. Выявленные истцом недостатки автомобиля нельзя отнести к обычным недостаткам технически сложного товара.
3. Исследование транспортного средства было проведено без извещения ответчика.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом было указано, что обнаруженные дефекты не являются существенными.
Решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.
Дело дошло до кассационного суда, который указал следующее.
Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. И.И. Иванов предъявил соответствующие требования в установленный срок.
Поэтому отказ в удовлетворении иска в связи с несущественностью обнаруженных недостатков, в данном деле является необоснованным.
Для правильного разрешения настоящего спора надлежало достоверно определить, имеются ли недостатки транспортного средства, обнаруженные истцом после заключения договора купли-продажи. Для этого требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми специальными познаниями.
Однако на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы суд первой инстанции не поставил. Тем самым суд уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.
На основании изложенного, апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Ссылку на номер дела дам, если эта записка наберет больше 100 лайков за две недели.
_____________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru