Я не посмею кого-то поучать, я лишь надеюсь чему-то научится у вас.
Давным-давно, когда не было еще придумано различных божественных сил, и тех, кто может покарать за так называемые грехи. Одна очень-очень красивая девушка “отшила” какого-то слабохарактерного отщепенца, и он сильно на её обиделся и решил совершить ряд пакостей в отношении всех женщин. Он очень долго плакал. Пенал голыми ногами камни и от этого еще больше заливался горькими слезами. Ходил с недоумевающим видом и мыслями в голове: Как его такого красавца отвергли? Он был не из тех, кто забывает обиды. Наверняка он вырос в семье без отца и был любименьким сыночком у матери, но об этом история умалчивает. И тогда он решил отомстить всему женскому роду. Он не сразу реализовал свой план, по началу он забыл о своем зловещем намерении. После не долгих скитаний в душевном одиночестве он даже женился. Не по любви, конечно, а лишь по причине полного отчаяния. Но и в браке его ждало несчастье. После некоторого времени совместной жизни, его настигло то же разочарование. Он вспомнил обо всех своих обидах и невзгодах, и о той отвергшей его красивой девушке. И решил он обратить весь свой накопленный гнев на женщин, посредством так называемых церковных преданий.
Иных причин притеснения женского пола я просто не нахожу. Как в церковных писаниях, так и проецирования этого отношения в жизнь.
Безусловно, такое длинное, саркастичное и гиперболизированное вступление преследует цель привлечь внимание.
В какие бы этические нормы и правила человек не старался себя обличать, ему всегда было тяжело совладать с животными инстинктами. Ему то и сейчас тяжело, не то что в древности, но люди уперто из века в век, ищут в этих архаичных мифах незыблемую истину. Нужно уяснить только вот что: все нормы морали, принципы и этики – это игры, в которых люди тратят свои жизни.
В целом, игры прельщают вариативностью ролей, правил и всевозможных амплуа. Не зря Вильям Шекспир сказал: «Вся наша жизнь – игра, а люди в ней – актеры». С детства не терпелось многим примерить роль счастливой парочки, которая будет спорить и обсуждать разную чепуху. Роль страдальцев, и прочих героев? Однако обо всём по порядку.
Бог помогает тому, кто помогает себе сам.
За долгие времена, до возникновения привычной нам цивилизации, единственным смыслом человека было продолжение собственного рода. Но со временем, он начал постигать аспекты самосознания и задаваться вопросами о смысле т.н. бытия. И как бы помпезно это не звучало – он сотворил Бога. В прямом смысле этого слова. Однако, многим по сей день, нравиться думать об обратном. Конечно, это удобно, когда есть на кого жаловаться, надеяться, но это далеко не первопричина. А первопричиной является возможность доминировать над своими же сородичами. Создав такое «эфемерное» понятие как всевышний, древние представители человеческого рода выступили вышестоящими посредниками над своим родом. Это позволило наделить себя возможностью создавать нормы и порядки. Это стало основой зарождения оговоренных принципов и моралей. В последствии развивающихся, и дошедших до наших дней, как инструмент консолидации людей в общества и группы.
Нужно признать тот факт, что идея с всевышним, созданная из ничего, не лишена благих эффектов. Можно сказать, создавать что-то из ничего, поистине уникальная возможность человека: вероисповедание, искусственный спрос, торговля на бирже и пр. Возможно, «что-то из ничего» – это и есть сам смысл. Это помогло человеку преодолеть притяжение животных инстинктов и превратиться в того, кого мы его знаем. Однако, всё что создаётся в нашем мире имеет две стороны медали. Т.к. не бывает абсолютного зла и добра, равносильно как одного без другого. Возможно, отдать жизнь за другого – это по истине благая цель. Но этот пример, столь же эфемерен, как и вопрос с которого я начинаю свои рассуждения. Так как сразу противопоставляется этому примеру – это чистое зло для себя самого. Что же тогда на свете совершенное зло? Убийство? - Но как на это посмотреть. Что если, за одного убитого можно спасти 10 или скажем тысячу младенцев. Стигматизация плохо/хорошо определяется посредствам причин и количеством приверженцев, а в дальнейшем и последователей.
Сексизм и религия – отголоски прошлого
К великому сожалению достаточно часто приходиться убеждаться –количество далеко не показатель качества. Так же с предрассудками, тянущихся с очень давних времён. Одним из них является роль и место женщины в обществе. Не для кого не будет секретом, что будь то в небольших дружеских компаниях или же в целых нациях существует негласное правило, дескать, женщины имеют некое абстрактное ограничение. Однако это абстрактное столь реальное, что его отражение трудно не заметить в реальном мире. И если случается так, что женщина вырывается в лидирующие позиции перед мужчиной, что уже это не новшество, то такое явление остаётся с пометкой – исключение из правил. Причин такого положения дел множество. Для понимания придётся окунуться в некоторые примеры прошлого, нормативность которых, к счастью, менялась, но имеет отголоски по наши дни. И начать я бы хотел с религии.
Роль религии в реализации объективного статуса женщины трудно оценивать однозначно. Многие трактаты призывали уважительно относиться к слабому полу, особенно к матери. К примеру, церковь крайне отрицательно относилась к проявлениям насилия. Но традиционно женщин всегда ставили на второе место, по отношению к мужчине. Женщине приходилось бороться с религиозными догмами и отвоёвывать своё положение на протяжении многих веков, чтобы прийти к нынешнему положению дел, кое не лишено недостатков. Я полагаю, что ни у кого не будет вызывать вопросов в моих «нападках», т.к. именно религиозный свод правил и предубеждений, оказывал фундаментальное формирование древнего мира.
И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. 22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. Быт 2:21–22
Приведенный выше стих принадлежит книге Бытия. Первой из Пятикнижия, в которой рассказывается о происхождении мира. В которых изначально начинают формироваться «второстепенные» настроения. Объективности ради, нужно признать, что автору книги Бытия, приходилось простым и понятным языком того времени, доносить философию своего творения. Поэтому таинство представленных в ней различных образов, развязывает руки «иносказателям», что позволяет «выкручиваться» из поставленных вопросов. Конечно, ярые защитники религии могут противопоставить: «Бог, заведомо специально, мужчине дал задел сил, чтобы он мог покровительствовать и т.д. и т.п.» В дальнейшем мы поговорим о таком понятии как доброжелательный сексизм. Но как мы видим, видоизменений и какой-либо огранке, основное понятие практически не претерпело изменений. Следовательно, всех устраивал смысл написанного и не оставлял выбора в понимании, а в следствие чего и развивающегося отношения.
К сожалению, данный стих не единственный «бемоль притеснений» женщин в религиозных писаниях. Следующий пример, служит началом вечной проказы слабого пола:
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. Бытие 3:6
И дернул же Змей-искуситель именно Еву, посоветовав ей вкусить запретный плод. Напрашивается занятная аналогия. Возможно, послушав его, именно поэтому можно часто услышать, как называют женщин змеёй и наделяют её такими же качествами. Позволяющие «окутывать» как своей любовью, так и расчётливой хитростью бедолаг мужского пола:
Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. Бытие 3:1
Но возможно, что данное олицетворение появилось уже как следствие, наложенных на её регалий меньшинства (статуса прокаженной), а так же как способ выживания в среде, изначально негативной по отношению к ней. Тк ничего не оставалось, как пользоваться методами «змея-искусителя». Конечно, такие размышления весьма безосновательны, однако крайне занятно.
После фруктовой трапезы, Бог в одночасье наделил женщину муками и неприкрытым статусом вечно прокажённой:
И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её. 3:15
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою. 3:16
Как мы видим концепция «первородного греха» отдаёт лидирующие позиции женщине. Особое внимание стоит уделить концепции «в болезни будешь рожать детей». Изощренно используются физиологические особенности, чтобы укрепить и оправдать выдуманную проказу.
В книге Левит главы 27, в первых стихах приводится некое подобие «прайса» для тех, кто собирается посвятить свою душу Господу. Предсказуемо, женскую душу удешевили в пользу мужской. После стольких приведённых примеров было бы странно, если данный стереотип, не укоренился посредством сказанных «преданий». Всё это послужило катализатором к масштабным мифам длящимся веками.
Конечно, все вышеоговоренные примеры, имеют достаточно слабые основания для признания того факта, что именно религиозные догмы привели к сексизму по отношению к женскому полу. Однако, следующие примеры, имеющие религиозную подоплёку, приводят уже к реальным физическим ущемлениям. Случалось-ли вам слышать о таких понятиях как: клитероктомия, инфибуляция и пр? Вышеупомянутые процедуры калечат женские органы. Такие процедуры совершались, а в некоторых странах практикуется и по сей день, исходя из религиозных соображений. В прошлом мало заботились о желаниях, ощущениях, состоянии и чувствах женщин. По большому счёту к ним относились как к сосуду, призванному лишь рожать потомство. А так же, как к предмету обихода, который на время своей отлучки нужно «запирать». Иронично, что сейчас достаточно часто можно услышать упрек в отношении женщин в их фригидности и прочих танцах с бубном для их удовлетворения.
Столь продолжительное идеологические и физическое издевательство, не могло не оставить реальный след в самих женщинах.
В былые времена из уст, особенно влюблённых девушек, можно было услышать ответ на поставленный ей вопрос: «Ты почему так вырядилась?» И с высокой долей вероятности вы могли получить ответ (пусть и не вербальный): «Специально для его». У мужчин вы никогда не встретите таких фраз: «Оденусь-ка я для её красиво». Сейчас гораздо чаше слышно такое мнение: «Если хочешь иметь красивую и ухоженную - плати». Я не хочу показаться каким-либо снобом и скрягой, безоговорочно, логика в словах присутствует, однако многие представительницы прекрасного пола неосознанно отождествляют себя сами с атрибутом. Как результат сегодня: массовые неадекватные движения в поддержку разного рода «угнетённых» и пр.
Справедливости ради, нужно отметить есть мужчины, которые рады воспринимать женщину как символ, а не как здравую личность со своими убеждениями. Так что на деле, если хорошо покопаться – выходит, что сейчас каждый из представителей полов, занял свою удовлетворяющую нишу. В которой он может занимать удобную для себя позицию.
В отношениях счастливы либо не притязательные невежды, либо глубоко осознанные индивиды.
Кто-то противоположно радикальную, а кто-то более демократическую.
Нужно отметить, существует такое понятие как – доброжелательный сексизм. Если традиционный сексизм указывает на неполноценность, то доброжелательный дарует пресловутую женственность и чуткость. Что наделяет мужчину обязанностью и в тоже время даёт право чувствовать своё заслуженноепревосходство. А в любой «системе», где есть превосходство, даже самое малое, всегда есть ущемленные. Вопрос времени, когда соберётся достаточное количество недовольных с данным укладом. Перестановка сил и постановка под сомнение устоявшихся правил, происходит как нам уже известно – от количества. Так что по итогу, мы получаем достаточно замкнутый круг. Бесконечно противоборствующих сил.
В свете вышесказанного вывод достаточно неоднозначен, т.к. в истории есть масса положительных примеров (коих я целенаправленно не провожу, дабы не вносить сумбур, в столь сложные рассуждения, а не потому что я сексист), где женщина имела лидирующие позиции. Можно утверждать – 21 век старается идти в ногу с понятием «толерантность», но почему-то тянуться предрассудки, ослабляющие позиции по отношению к мужчинам. Даже при учёте внедрения в массы чрезмерного количества материала, призванного предотвратить ущемления, посредством кинофильмов, одиозных движений и пр. Что на мой скромный счёт, вызывает еще большее «отторжение» от адекватной публики. Каким бы неожиданным не показался мой вердикт, я склонен полагать причиной является невежество, ослабевание морального духа и принципов именно мужчин. Это не бездумное преклонение и взыгравшая совесть олицетворяющая всех мужчин, а попытка рационального и объективного взгляда. Ранее из-за древней необразованности и догматизма распространялись различные глупости. К тому же, кто из года в год передавали эти «сказания» – сами что ни на есть мужчины: главы племён, святые отцы, короли и пр. Женщины были лишены даже возможности, внести личную лепту о себе. А в прошлом столетии этот «нарыв» терпения лопнул. Именно в 60-ые годы возникло понятие как феминизм (не считая первой волны). И именно в середине прошлого века, прошедшая волна феминизма прошло под эгидой социального и юридического равноправия, что на мой взгляд, в силу закостенелых ущемлений, нанёс удар по институту брака (так сказать, доказать: мы – можем без «вас»). Тому подтверждение статистика увеличивающихся разводов с 60-ых по 2000-е.
Здесь вскрывается интересный замкнутый круг. Где после прохождения нескольких итераций, последствия бьют по представителям обоих полов. В силу того, что число разводов увеличилось. Дети, в частности будущие мужчины, начали воспитываться женщинами, но для воспитания полноценного ребёнка, нужны примеры моделей поведения обоих родителей. Мальчика растили на словесных примерах и только. Но по итогу выросли хлюпики и слабаки, которые и пытались самоутверждаться за счёт слабого пола. Круг замкнулся.
Вышесказанным я не пытаюсь все беды взвалить на плечи мужчин и очистить женское существо. Скорее это попытка увидеть одну из коренных причин и переосмыслить всё что мы ранее знали.
Что же касается религии. Я думаю, она послужила плацдармом и точкой отсчёта. И в данном временном промежутке стоит относиться как к архаичному своду законов, благодаря которым человечество поднялось над своими животными. Но мотивом была попытка эволюционировать и «поставить на рельсы» консолидированную систему. При которой возможно управление, постановка чётких ориентиров «добра» и «зла». А не раздробленные «стада» с размытыми представлениями о реальности. Ведь всем известно – человек социализированное животное. И что бы заставить объединиться, нужно было найти высокого авторитета, не в ущерб своим возможностям. Дескать смотрите: «Там на небесах всевышний велит поступать вот так». А управленцу и карты в руки. Да, человек – умное и в некоторой массе осознанное существо, но толпа – это тупой, неуправляемый, опасный зверь. Который перегрызётся с себе подобными и не сможет выжить в мире без авторитарного «вожака», демократического парламента, а в прошлом религии, которая и стала путеводной звездой.
Людям давно пора проснуться и стряхнуть с себя пыль невежества. Но невозможно разбудить всех, получилась бы полная утопия всеобщего понимания. Вспоминается сразу древнекитайский мифологический знак Инь-Янь. Который разделён на две половины и в каждой присутствует частица противоположного.
Безусловно, приведённая цепочка причинно-следственных связей не является источником положения всех дел. Скорее это комплекс этих, и еще многих не оговоренных факторов. Не стоит полагать, что мои размышления претендуют на истину в последней инстанции. Это мнение и только. Позволю себе, повторить слова из ранее опубликованного мною «Конгломерата мыслей»: «Я не хочу сказать, что верить не стоит. Напротив». Но нужно понимать Религия и вера абсолютно разные и чуть ли взаимоисключающие понятия, как безопасность и свобода. Но об этом уже в другой раз.