Сегодня возвращаюсь к семейным отношениям. Предыдущая записка касалась вопроса о разделе квартиры, которая была приобретена за счет социальной выплаты.
Об этом читайте здесь: https://zen.yandex.ru/media/advocat/razdel-kvartiry-priobretennoi-na-soc-vyplatu-5fe4ec2363337471b92a5649
Эта записка также расскажет о деле, в котором бывшие супруги делили квартиру. Только при его рассмотрении был поднят один интересный юридический вопрос, которому и будет посвящена настоящая записка.
Эта записка будет отличаться от всех моих предыдущих публикаций в Дзене тем, что она написана юридическим языком и, вероятно, будет тяжела для восприятия тем, кто не связан с юриспруденцией.
Относительно недавно судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала определение по спору о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры в Крыму. Определение привлекло к себе внимание многих юристов и вызвало ряд критических замечаний.
Я в настоящее время достаточно много уделяю внимания подобным спорам. Кому интересно, можете почитать соответствующую практику в группе ВК здесь. Поэтому я также не мог пройти мимо этого судебного акта.
Достаточно подробный его обзор был приведен Р.С. Бевзенко здесь. С рядом замечаний Романа Сергеевича не могу согласиться по ряду причин, о которых напишу ниже.
Фабула дела достаточно проста:
До заключения брака одним из будущих супругов была приобретена квартира. Договор был заключен до брака, а право собственности было зарегистрировано уже во время брачных отношений.
В цифрах это звучит следующим образом:
02.11.2016 заключен договор купли-продажи. Договор был удостоверен нотариально (этот нюанс имеет значение для целей исключения махинаций с заключением договоров "задним числом"). Согласно условиям договора, в этот же день квартира была передана приобретателю.
11.11.2016 заключение брака
21.11.2016 зарегистрировано право в ЕГРН
07.11.2018 решением мирового судьи брак был расторгнут. Решение вступило в силу 08.12.2018.
Оплата вносилась частями: 30.11.2017; 30.11.2018; 31.12.2018; 15.04.2019; 17.04.2019.
Как видим, платеж от 30.11.2017 вносился в период брака. Платеж от 30.11.2018 вносился уже после вынесения решения о расторжении брака, но до того, как это решение вступило в законную силу. Остальные платежи вносились после вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.
Позиция судей Верховного Суда РФ по этому делу сводится к двум аргументам и состоит в следующем.
1. Регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Поэтому, поскольку договор купли-продажи был заключен до регистрации брака, спорная квартира не является общим имуществом.
2. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов, по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, не является основанием для признания спорной квартиры общим имуществом.
Критика Р.С. Бевзенко сводится к следующим аргументам.
1. Все то, что стало собственностью хотя бы одного из супругов в период брака, считается совместной собственностью. За исключением: не считается общей собственностью супругов то, что принадлежало каждому из супругов до брака, а также то, что было подарено каждому из супругов или получено им по наследству.
С точки зрения СК РФ никакого значения источник оплаты приобретаемой супругами вещи значения не имеет.
2. Поскольку часть квартиры была оплачена в период брака, доля, пропорциональная оплате, является совместной собственностью.
3. Поскольку право собственности за покупателем было зарегистрировано после заключения брака, то собственность на имущество возникла во время брака. Соответственно, квартира является совместным имуществом и подлежит разделу.
Мое мнение.
1. По настоящему делу, Верховный Суд РФ не сказал ничего нового. Была в очередной раз подтверждена позиция, которая до этого неоднократно звучала в различных судебных актах. Она состоит в следующем: значение имеет источник средств, за счет которых было приобретено имущество. Имущество, приобретенное на общие средства, - является общим; имущество, приобретенное на личные средства, - является личным.
Теория источника конечно имеет свои недостатки, о которых упомянул Р.С. Бевзенко, но есть у нее и определенные плюсы.
Допустим в период брака супругу было подарено имущество, которое впоследствии стало не нужным. В случае продажи имущества, вырученные деньги (согласно теории источника) будут личной собственностью супруга. Это позволит ему в дальнейшем приобрести иное имущество, которое также будет его личной собственностью, не смотря на то, что имущество было приобретено в браке.
Т.е. теория источника дает стимул включать в оборот имущество, которое перестало быть нужным собственнику. Он может продать его, не боясь, что утратит полученные деньги. Далее собственник может вложить эти деньги в иное имущество, не боясь, что в последующем утратит это новое имущество. Иными словами, теория источника не позволяет личному имуществу трансформироваться в совместное.
Актуальность такого подхода можно наблюдать на примере продажи доставшихся по наследству квартир. Супругу достается квартира, которая ему не нужна (возможно он живет в другом городе или просто имеет более подходящее жилье). Благодаря теории источника, квартира может быть запущена в оборот без какого-либо страха для наследника потерять свое имущество с результате развода.
Если же принять позицию Р.С. Бевзенко, то с большой долей вероятности, многие такие квартиры так бы и весели мертвым грузом, поскольку наследники боялись бы ими распорядиться (тут я опущу вопрос о брачном договоре, как увеличивающий объем настоящего обсуждения).
2. В части значения оплаты имущества, позиция ВС РФ также последовательна.
Если имущество было приобретено до брака, то не имеет значения, что часть оплаты была произведена в период брака. Такая позиция ранее в том или ином виде высказывалась в практике. В рассматриваемом деле она лишь более четко выражена.
Между первым и вторым моими тезисами нет противоречия, как это может кому-то показаться. Теория источника применяется только если имущество приобретено во время брака. Она нужна для отграничения личного имущества от совместного. Если имущество приобретено до брака, то необходимость в отграничении отсутствует, поскольку такое имущество изначально является личным. Поэтому в последнем случае теория источника не действует.
3. Третий аргумент (о дате регистрации права), на мой взгляд, самый сильный.
У нас, конечно, идут споры о значении регистрации для существования права собственности: носит она правоподтверждающий или правоустанавливающий характер. Но в п.60 Постановления ВАС/ВС № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) указано следующее:
"После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества..."
Т.е. здесь ясно разграничены собственник и законный владелец. Вполне логичное разграничение, которое, однако ставит вопрос о статусе такого "недособственника" (законного владельца). И рассматриваемое дело, как раз и вскрыло один из вопросов, связанных со статусом такого лица.
Понятно, что он не собственник, но уже и не посторонний человек по отношению к вещи. Понятно, что он может не только защищать владение, но и может использовать вещь по своему усмотрению. Собственно, в большинстве случаев (если исходить из нормального развития отношений), после заключения договора и передачи вещи титульному собственнику уже не интересна дальнейшая судьба недвижимости.
Значит, что интерес законного владельца все же вытесняет интерес титульного собственника.
Но здесь, на мой взгляд, важно другое. Для стабильности оборота важно чтобы стороны сделки понимали последствия своих действий. Если покупатель приобретает вещь в личную собственность, то последующее изменение его прав не должно ставиться в зависимость от прихоти чиновников. Несколько лет назад у нас были серьезные практические трудности с регистрацией прав на недвижимость, из-за которых регистрация прав/сделок откладывалась на значительные сроки. Лично я знаю один случай, когда приобретатель смог оформить свои права на недвижимость только спустя пол года после сдачи документов на регистрацию.
Переложим эти проблемы на рассматриваемую ситуацию.
Покупатель намеревается купить себе квартиру. Для этого заключает договор, в который вместе с остальными документами сдается на регистрацию. После этого, по техническим причинам (воле чиновников и т.п.), регистрация не происходит в течении нескольких месяцев, за которые покупатель вступает в брак.
Получается, что покупая имущество в личную собственность, он, в итоге, приобрел его в совместную. При этом, так произошло не по его воле, а по воле чиновников.
Нормальна ли такая ситуация? - На мой взгляд, нет. Недопустимо ставить изменение прав в зависимость от работоспособности чиновников.
Воля сторон сделки была на передачу имущества исключительно в собственность покупателя, в дальнейшем эта воля не менялась. На это, конечно, могут возразить, что закон не учитывает эту волю при приобретении имущества во время брака. Но во время брака действуют императивные нормы, которые не могут быть изменены соглашением сторон.
Иными словами, если сделка была заключена до брака, то приоритет должно иметь то волеизъявление, которое было до брака, поскольку отсутствуют императивные нормы, которые бы запрещали такое волеизъявление.
4. В соответствии с ГК РФ (п.3 ст.308), обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
В данном случае, договор купли-продажи не предусматривал, что при передаче квартиры возникнет совместная собственность будущих супругов. Т.е. договор не предусматривал, что второй (будущий супруг) сможет получить право на квартиру из указанного договора.
При таких обстоятельствах, право из договора могло возникнуть только в силу закона. Но Семейный кодекс к данному договору не применим, поскольку на момент заключения договора, супруги в браке не состояли. Поэтому императивные нормы о совместной собственности в данном случае не могут действовать.
Следовательно нет никаких оснований говорить, что из данного договора возникли права третьего лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны (второго супруга).
Резюмирую изложенное.
1. Рассматриваемое Определение Верховного Суда РФ соответствует ранее сложившейся практике по семейным спорам.
2. По конечным выводам я согласен с этим Определением.
3. Вопрос с разделом имущества "законного владельца" требует дополнительной проработки.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru