Мы уже обсудили 5 концепций бережливого стартапа, что и как делать и почему обычные методологии управления не работают. Гениальность идей автора Эрика Райса, лежащая в основе, должна была привести к тому, что любой стартап вышедший на рынок, руководствуясь ими, неизменно должен достигать успеха. А что на практике? По факту более 90% запущенных новых проектов даже не могут собрать бюджет на MVP на краудфандинговых площадках, не говоря уже о сотнях и тысячах копаний прост брошенных.
Райс говорит, что есть 2 причины:
- Слишком много планирования, в мире стартапа, когда переменных и не известных больше, чем понятных для оценки факторов, традиционное мышление приводит к краху из-за чрезмерного планирования.
- Увлеченность подходом "просто сделай это" - те уход от управленческого мышления, к хаотичному, который втягивает проект в неисчислимое количество гипотез и итерация, становящиеся смертельным водоворотом.
А может Райс ошибся? Где 100% выход на рынок новых продуктов? где уверенность в каждой новой гипотезе? Почему до сих пор крах многих компаний происходит до выхода на широкий рынок?
Мне всегда казалось, что основные уроки бережливого стартапа исказились от идеи создателя, до воплощения в жизнь, зло употреблялись и приводили к низкой эффективности инноваций.
Ладно, просто делюсь мыслями.
1 - НЕ ПРОДАВАЙ, А УЧИСЬ
Один венчурный специалист - Рейд Хоффман, как-то обсуждая стартапы сказал - "Если вас не смущает первая версия вашего продукта и всем вас устраивает, то значит, вы выпустили на рынок её слишком поздно"! Странная мысль и спорное утверждение, но он от человека который делает деньга на стартапах. Так в чем её смысл?
Идея заключается в том, что готовый финализированный продукт, полностью проработанный и выведенный на рынок - может быть не тем, что нужно рынку! Он сейчас лишь видение владельцев и создателей.
Стартап же должен учить и учиться сам. Нужно рассматривать каждый этап жизненного цикла продукта, как способа получения информации о предстоящих улучшениях, мотивации новой вехи и разворота стратегии. Продукт должен быть оптимизирован не для "доставки" клиенты, а для рыночной проверки.
Однако на практике большинство стартапов (по крайней мере, те с которыми я сталкивался) стремятся максимально быстро зафиксировать выручку и перейти к кратному росту - хорошее стремление, но на ранних этапах губительное. Происходит путаница процесса обучения (себя, рынка, продукта) и процесса продажи - оба процесса конфликтуют и мешают реальной оценке.
На ранней стадии нужно понять и принять, что главное это не деньги, а обучение тому, как продукту максимально соответствовать рынку.
2 - ПРОДУКТ ЭТО НЕ ЭКСПЕРИМЕНТ
Так... сейчас будет странная фраза: если мы идем по пути бережливого стартапа, то мы создаем не продукт для эксперимента, а эксперимент для продукта.
Ключевым должно стать обучение - когда все планирование сосредоточено на проведение экспериментов для улучшения продукта, а не на создании сотен версий продукта и продажи их клиентам, чтобы в таком эксперименте получить результат.
И тогда получается, что не все гипотезы должны найти свою реализацию в продукте или MVP - многие обучающие эксперименты можно провести "виртуально" или не имея физического воплощения.
Так упрощаю: идея будет стол-конструктор для работы стоя, сидя, лёжа, в позе лотоса. К сему собирать полноценный стол и забивать ими склады, когда можно одной рекламной компанией, посадочной страницей и сбором заявок определить, что в позе лотоса никто не работает, а лёжа лучше спать?
И тут есть еще один момент - команда. В неё должны входить люди с различными навыками, знаниями и опытом, чтобы на этапе формирования гипотезы, определения вехи разворота была максимальная генерация идей и итераций. Инженер, дизайнер, маркетолог, продажник, психолог, социолог - они могу подсказать, что столу-трансформеру нужно крепление для нескольких мониторов базовом исполнении и мини холодильник, вместо тумбочки.
3 - ХУДОБА ЭТО НЕ ГИБКОСТЬ
Часто слышу - "мы мобильные, быстро меняем курс, быстро реализуем идеи и реагируем оперативно на новые запросы и гипотезы"... Угу... а это делает вас экономичными?
Стартап это не скорость реакции, а скорость в изучении и познании. Многие не могут запомнить модель ПОСТРОИТЬ-ИЗМЕРИТЬ-ОБУЧИТЬ и что она двухсторонняя, фокусируясь лишь на "построить" не тратя много внимания на то, что они создают - быстро реагируя на новый поступивший запрос или идею.
"Давайте создадим новый продукт и отправим его рынку - посмотрим, что получится" - это пусть в никуда, и к фиаско.
Может стоит замедлится и осмотреться и не прыгать с головой в пропасть новых запросов?
4 - ОШИБКИ ЭТО ХОРОШО
В философии встречал термин "ошибочность", уж простите, не помню авторство - но суть в том, что идея будет считаться правильной, до тех пор, пока не будет найдено хоть одно опровержение.
И часто эту "ошибочность" можно встретить в стартапах - ничего хорошего, не происходит, но и плохого тоже, а значит мы на верном пути! Да, вы что?! Серьезно? Если что-то не дает результата, почему вы решили, что это хорошо? и это работает?
Если мы приняли решение о каком-либо улучшении и клиенты просто согласились с ним... это говорит о том, что это нужное улучшение? А если до и после результат одинаков? Что это? Согласие по умолчанию или просто не имеет значения есть оно или нет?
Или лучше дать возможность выбора и понять к чему больше склоняется интерес?
5 - КОГДА ЖЕ МАКСИМУМ?
MVP в том понимании, что был введен изначально, превратился в "приемлемую" реализацию, того, что может быть при приложении всех усилий, то есть "быстро и топорно".
Мы даем колесо и говорим - это машина. Нам отвечают, нужно 4колеса... Окей, вот 4 колеса, а сидеть я на чем буду? Вот 4 колеса и кресло. А руль? Вот 4 колеса, руль и кресло... и так далее - это ущербная модель с множеством ошибочных ответвлений, лишних этапов и итераций, если мы хотим продать идею быстрого передвижения.
Или мы предлагаем самокат, затем велосипед, затем мотоцикл, а затем авто...
На самом деле это пример Книберга, из его лекций. И он позиционирует вторую модель продукта "для передвижения", как более успешную так как на любом этапе можно остановится и перейти от стартапа уже к работе с рынком в рамках успешного продукта. Да, пусть мы хотели продавят кабриолеты, но если мотоциклы приносят нам столько же, при меньших затратах и плюс экономии производства, то кому нужны кабриолеты?
Красивый пример, но и в нём подвох - в идеи Книберга, мы предлагаем каждый раз полностью готовый продукт. И это опять ловушка номер 1, о которой говорили выше.
Мы должны разрабатывать MVP для получения опыта и знаний и ни для чего больше. Он может жить только в наших головах и на бумаге, без физического воплощения, у него нет задачи быть проданным и максимально, с ходу, удовлетворить все потребности. И нет у него задачи удовлетворить "всё и вся" - каждая итерация это лишь одна функция, одна гипотеза, одна модель, один вариант, одна идея... чтобы понять на каком этапе нужно сказать стоп и перейти уже к выпуску жизнеспособного продукта для рынка и начать зарабывать деньги.
Так надо заканчивать. Конечно это не все мысли относительно бережливого стартапа, и уж тем более не все практики и опыт, это лишь поверхностный срез.
Но что хотел сказать - теория это лишь теория, со своими плюсами, минусами и "узкими местами", поэтому прибегая к ней всегда используйте критичное мышление!
Удачи в запуске новых проектов!