Экономика как наука познания социума: возможно?
Данная статья-комментарий стала результатом осмысления прочитанного материала в статье по https://anlazz.livejournal.com/18780.html?utm_source=nc&utm_medium=interesting – «Система Киберсин. Воспоминание о будущем».
Такой вопрос возникает при значительном обострении отношений в современном мире между как разными нациями, народа и обществами на международной арене, так и между социальными субъектами в обществах, причиной которых как раз и являются экономические отношения – экономика в целом. И это понятно, ибо сам В. И. Ленин выразился так: политика —концентрированное выражение экономики.
Т. е. основа политики есть экономика, как и наоборот: в основе экономики лежит политика. Поэтому, для того, чтобы понять суть экономики – необходимо понимать суть политики, а для того, чтобы понять политику, необходимо знать экономику. Получается своеобразный замкнутый круг. А разорвать его, как ни странно, помогут древние мудрецы, также придававшие этому вопросу большое значение.
Вот, например, Материал из Википедии — «Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος «дом, хозяйство; хозяйствование» + νόμος «ном, территория управления хозяйствованием; правило, закон»; буквально «правила ведения домашнего хозяйства»)[1] — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
Впервые в научном труде слово «экономика» появляется в IV в. до н. э. у Ксенофонта, который называет её «естественной наукой». Аристотель противопоставлял экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды[2]. В современной философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости[3]. Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. Экономика помогает удовлетворить потребности человека в мире ограниченных ресурсов.
Экономика общества представляет собой сложный и всеохватывающий организм, который обеспечивает жизнедеятельность каждого человека и общества.»
Также важно противопоставление экономики и хремастики, о которой сказано так: «Хремати́стика — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли.»
Суть довольно проста: если экономика отвечает за производство блага, а: «Бла́го — всё, что способно удовлетворять потребности людей, приносить пользу, доставлять удовольствие. Способность блага удовлетворять потребности называется полезностью.», т. е. материальные и духовные ценности, за производство которых отвечает экономика, способные полностью удовлетворить все потребности всех членов общества. В этом суть экономики – производство всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества от самого малого до самого старого.
А это и позволяет понять суть марксистско-ленинского положения: Политика есть концентрированное выражение экономики. Политика по тому же источнику трактуется так: «Политика — деятельность органов государственной власти и государственного управления, а также вопросы и события общественной жизни, связанные с функционированием государства.
Политика — в управлении, система принципов для принятия решений и достижения оптимальных результатов.»
Как видим политика и экономика связаны задачей обеспечения номинального бытия общества. И если государство противостоит обществу как аппарат общественного управления, то политика противостоит экономике как управленческая деятельность в интересах общества по созданию условий для номинальной экономической деятельности, направленной на производство материальных и духовных благ для всего общества в целом. И если блага - все материальные и духовные ценности, необходимые для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества, то именно политика и отвечает за управление экономикой так, чтобы она – экономика, производила весь набор материальных и духовных ценностей, необходимых для полного удовлетворения всех потребностей каждого от младенца до самого престарелого. И если общество – социально равноправное и справедливое, то все его члены должны иметь равные возможности для полного удовлетворения всех своих потребностей в ходе как своего прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития с младенчества, так и в ходе обеспечения своего номинального бытия в ходе практической деятельности, которая тоже начинается с момента удовлетворения своих интересов и потребностей – питание, гигиена и т. д., а по мере взросления – приобщения к общественно полезному созидательному труду на благо себе и обществу. При таком воспитании, образовании и обучения с малолетства посредством как полного удовлетворения всех потребностей необходимыми для прогрессивного развития материальными и духовными ценностями и посильного участия в общественно полезном созидательном труде каждый становится и всестороннее и развитой личностью, и полноправным и полноценным гражданином, и свободным творческим тружеником, способным рационально участвовать во всех сферах общественной жизни — и в политике, и в экономике.
И если демократия – власть народа для народа и под контролем народа, то мы получаем общее представление как о членах этого демократического социально равноправного и справедливого общества, так и о политике и экономике – сферах общественной жизни, определяющей и обеспечивающей номинальное общественное бытие.
Поэтому если экономика отвечает за производство всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества, представленного всеми необходимыми во всём многообразии и т. д. материальных и духовных ценностей, то политика – за такое общественное управление, при котором все трудоспособные члены общества участвуют в общественном производстве и распределении материальных и духовных ценностей в соответствии со своими интересами, потребностями, способностями и возможностями на благо себе и обществу. А т. к. общество социально равноправно и справедливо, а члены общества различаются не только по полу и возрасту, но и по интересам и потребностям, способностям и возможностям, то общественное управление должно так распределять членов общества по интересам и потребностям, чтобы личное совмещалось с общественным и приносило максимальную пользу. А это и приводит к пониманию сути демократии — власти – (аппарат общественного управления) – народа для народа и под контролем народа.
Суть демократии таким образом, раскрывается следующим образом.
При социальном равенстве и справедливости все члены общества имеют равные гражданские права и свободы полностью удовлетворять все свои интересы и потребности с малолетства необходимыми для этого материальными и духовными ценностями в соответствии с полом и возрастом. А это однозначно приводит к тому, чтобы экономика была плановой.
Суть плановой экономики – производство материальных и духовных ценностей для полного удовлетворения всех индивидуальных и общественных интересов и потребностей в полном объёме. Следовательно, экономика должна учитывать все индивидуальные и общественные интересы и потребности, производительные силы, ресурсы и т. д., рационально планировать объёмы производства для того, чтобы производить совокупный общественный продукт – СОП, в полном объёме с минимальными издержками и минимальным нанесение вреда окружающей природе. Также в задачу экономики входит и доставка материальных и духовных ценностей потребителю. Т. е. экономика есть сфера общественного производства материальных и духовных ценностей в полном объёме – СОП, и их доставка потребителю – членам общества в соответствии с полом и возрастом своевременно в полном объёме в соответствии с полом и возрастом. А это как раз и становится основанием для общественного управления – политики, которую осуществляет аппарат общественного управления – власть, в интересах всего общества в целом и каждого его члена. И если общество большое, если территория, которой оно располагает, большая, то это и становится критерием как для формирования и организации аппарата общественного управления, так и для его рационального функционирования.
Вот на такое размышление меня подвигла статься по поводу Киберсина, и того, что «Наиболее мощная система подобного рода – ОГАС в СССР», которая «так и не была реализована, равно как и предлагаемые подобные системы в развитых капиталистических странах». И если Киберсин начал своё развитие и функционирование в Чили при Альенде, которым положил конец фашистский переворот, то это позволяет понять и суть социализма, и то, почему социализм в СССР привёл не к коммунизму, как следовало из марксизма, а к дикому капитализму вследствие уничтожения СССР посредством либерального контрреволюционного переворота.
В статье на примере начала построения социально равноправного и справедливого общества в Чили, показывается формирование и развитие общественного управления политикой и экономикой на основе научно обоснованных методов управления, ибо, как говорится в статье – «Как не странно, но именно Киберсин оказался доведенным до наиболее работоспособного состояния, в отличии от подобных систем в развитых странах. Наиболее мощная система подобного рода – ОГАС в СССР так и не была реализована, равно как и предлагаемые подобные системы в развитых капиталистических странах. Мечты о кибернетически управляемой экономике в 1960 -1970 годах были мейнстримом научной мысли, и многие ученые всерьез планировали, что в скором будущем компьютеры возьму на себя роль универсальных стабилизаторов мировых рынков.» А «Стаффорд Бир до того, как приступил к работе над Киберсином был известен, как один из коммерчески востребованных специалистов в Британии, автор нескольких работ по теории управления. При этом – «Идея о том, что «свободный рынок все сам урегулирует» в то время была довольно маргинальна. Начиная с Кейнса, экономика рассматривалась как система, которой можно и нужно управлять, а успехи послевоенного развития, казалось, подтверждают это правило.» Вот такие исходные положения. А теперь, используя материал статьи, посмотрим на Киберсин с нынешних позиций.
В Чили Альенде, как было сказано выше, приступил к построению социально справедливого общества на основе справедливого перераспределения прибавочного продукта в интересах производителей, а не эксплуататоров. А это значит, что при существовавшем капиталистическом способе общественного производства он стремился снизить гнёт и эксплуатацию трудящихся, создав условия для их – трудящихся, более человеческих условия как развития, так и бытия. Но это предполагало и уменьшение получаемого частным собственником прибавочного продукта – главного стимула буржуазии при капиталистическом способе производства. И если получение частником прибавочного продукта вело к повышению его благосостояния и богатства, то для трудящихся – угнетение и эксплуатацию. Поэтому, если трудящиеся встали на сторону Альенде, то эксплуататоры – против него, что и привело к обострению классовой борьбы. И если Киберсин способствовал повышению благосостояния трудящихся и общества в целом, то капиталисты, тем более для иностранные, лишившиеся национализированных предприятий, это стало началом катастрофы, что и послужило основанием для насильственного свержения и убийства Альенде и возврата Чили в лоно капитализма посредством фашистского контрреволюционного переворота. Но в статье дан материал, который позволяет понять и прогрессивную суть Киберсина, и то, почему «Наиболее мощная система подобного рода – ОГАС в СССР», не была реализована, что и привело к либеральному контрреволюционному по сути, если смотреть по результатам, фашистскому перевороту. Поэтому продолжим.
Следующая цитата как раз и вводит в это противостояние.
«Речь идет о пресловутой забастовке «гремио», предпринятой в октябре 1972 года владельцами грузовиков. Объединенные в некое подобие цеховых гильдий, они в совокупности с владельцами магазинов выступили с протестом против создаваемой Альенде системы распределения товаров для беднейших слоев населения. Подобная ситуация в ситуации, когда они контролировали большинство транспорта и торговли в стране грозила серьезным кризисом. Именно поэтому важным было суметь мобилизовать все имеющиеся у правительства ресурсы и как можно эффективно применить их для блокирования этой проблемы. Реально существовавшая еще в весьма слабо развернутом виде система Киберсин оказалась способна это сделать. Несмотря на то, что работа только начиналась, с ее помощью удалось с помощью оставшихся в распоряжении грузовиков решить проблемы своевременной доставки и распределения товаров. Помимо всего прочего, это продемонстрировало чудовищную неэффективность и избыточность «традиционной рыночной экономики» мелкобуржуазного сектора.»
Тут наглядно показаны, что прогрессивное развитие общества на основе справедливого распределения прибавочного продукта в интересах трудящихся, столкнулось с разрушительным характером присвоения прибавочного продукта частным собственником, который начал борьбу за своё право угнетать и эксплуатировать. и если это привело к кризису, то в статье показана прогрессивная роль Киберсина.
«Еще более интересным тут является то, что впоследствии стало ясной возможность предсказания событий подобного рода, основываясь на результатах работы системы, но до произошедших событий подобное было неочевидно. Однако умение работать с фактором, изначально не включенным в систему, следует отнести к несомненным ее плюсам. Это означает возможность динамического масштабирования и возможность охвата данной системой постепенно всего общества. Так и происходило. Созданная изначально, как система управления национализированными предприятиями, система Киберсин постепенно приобретала новые функции. Началось массовое освоение кибернетических методов на предприятиях. В потенциале система могла бы стать основой необычайной эффективности экономики Чили, превратив ее в единую систему, подчиненную выполнению народных нужд. Кроме того, трудно представить, какие возможности дало бы Чили полное внедрение алгедонических методов в государственную систему. Наличие ясной картины настроений масс, независимое от многих противоречивых инстанций дорого стоит.»
Прогрессивная роль Киберсина, как видим, была подчинена выполнению народных нужд. Но она показала регрессивную роль крупного капитала, использовавшего частный интерес среднего класса при капиталистическом способе производства в классовой борьбе. Вот цитата:
«Речь идет о пресловутой забастовке «гремио», предпринятой в октябре 1972 года владельцами грузовиков. Объединенные в некое подобие цеховых гильдий, они в совокупности с владельцами магазинов выступили с протестом против создаваемой Альенде системы распределения товаров для беднейших слоев населения. Подобная ситуация в ситуации, когда они контролировали большинство транспорта и торговли в стране грозила серьезным кризисом.» Именно это и привело к фашистскому перевороту, который поддержал средний класс, что и привело к уничтожению Альенде и всего остального. Нам же важно продолжение статьи.
Вот оно. «Но эксперимент не удался. Киберсин так и не заработал на полную мощность. Если в СССР системе ОГАС помешало полное непонимание того, зачем же она нужна, то тут важным оказался мятеж консервативных сил, поддержанных США. При пиночетовский переворот написано столько много всего, что нет смысла повторяться в этом. Важно то, что и внутренние и внешние враги Альенде выступали с позиций полного отрицания социального, да и технического прогресса, с четким направлением к возврату «старых добрых времен» классического капитализма. Этот момент можно считать наступлением торжества реакции не только в Чили, но и по всему миру. И пусть казалось, что это только локальная победа, пусть уровень жизни граждан в развитых странах рос, а развитие науки и техники, казалось, идет семимильными шагами, пусть взлетал еще «Шаттл» и строилась на орбите станция «Мир», но это было уже не то. Недаром по приказу Пиночета «ситуационная комната» - символ Киберсина была взорвана. Консервативные силы демонстративно отказывались от идеи регулирования экономики, отдавая ее на откуп иностранным компаниям и собственным капиталистам.»
Тут, как ни странно, видим то, что подобный «мятеж консервативных сил, поддержанных США» привёл к подобному результату. И если в Чили «по приказу Пиночета «ситуационная комната» - символ Киберсина была взорвана», то у нас взорвали и СССР, и экономику, и социализм, и т. д. приведя к русскому кресту – обнищанию, деградации и вымиранию народа, заметим – НАРОДА-ТРУЖЕНИКА, тогда как народ-паразит получил возможность не только установить свою форму демократии, но и обеспечить своё благополучие за счёт классового насилия. А для того, чтобы это показать наглядно, продолжим цитировать.
«Подобная ситуация в ситуации, когда они контролировали большинство транспорта и торговли в стране грозила серьезным кризисом. Именно поэтому важным было суметь мобилизовать все имеющиеся у правительства ресурсы и как можно эффективно применить их для блокирования этой проблемы. Реально существовавшая еще в весьма слабо развернутом виде система Киберсин оказалась способна это сделать. Несмотря на то, что работа только начиналась, с ее помощью удалось с помощью оставшихся в распоряжении грузовиков решить проблемы своевременной доставки и распределения товаров. Помимо всего прочего, это продемонстрировало чудовищную неэффективность и избыточность «традиционной рыночной экономики» мелкобуржуазного сектора.»
То, что главным спонсором мятежа как в Чили, так и у нас были США, понятно. То, что они сформировали демократию по своему образу и подобию – видим. Но в данной цитате показан практический результата и прогрессивное значение Киберсина, а также –избыточность «традиционной рыночной экономики» и регрессивность «мелкобуржуазного сектора».
А теперь подходим к выводам. Первый даёт статья, цитата:
«Консервативные силы демонстративно отказывались от идеи регулирования экономики, отдавая ее на откуп иностранным компаниям и собственным капиталистам. Итог пиночетовского правления для Чили известен. Но для всего мира это означало также и то, что идея кибернетического управления экономикой перестала быть мэйнстримом, равно как и сама идея экономического регулирования. Вместо этого началась «экономическая контрреволюция», обозначенная торжеством «чикагской школы». «Блестящие результаты» деятельности этой школы мы можем наблюдать сейчас (впрочем, смотря для кого. Для миллиардеров эти результаты блестящие, без оговорок). Но возвращение к «классическому капитализму», которое сейчас уже ясно видно приводит к возращению и «классической борьбы» с ним. И нет никаких причин для того, чтобы они не дали тот же результат, что и в «прошлый раз». А в прошлый раз, как известно, была Великая Октябрьская Социалистическая революция, поддержанная прогрессивными силами всего человечества.
И вот по поводу СССР. Процитируем: «Но эксперимент не удался. Киберсин так и не заработал на полную мощность. Если в СССР системе ОГАС помешало полное непонимание того, зачем же она нужна, то тут важным оказался мятеж консервативных сил, …»
И если в цитате говорится о мятеже консервативных сил, поддержанных США в Чили, то упомянем о том, что за силы не позволили в СССР заработать системе ОГАС?
В отличие от Чили в СССР было всё для того, чтобы система ОГАС заработала и позволила построить коммунизм. В самом деле: социализм у нас был, коммунистическая идеология – была, Советская власть – была, общенародная форма собственности – была, плановая экономика – была и т. д. ТОГДА ПОЧЕМУ МЫ ОКАЗАЛИСЬ В ДИКОМ КАПИТАЛИЗМЕ, как в Чили? И тогда надо найти те консервативные силы, которые поддержали США. И если либералы, как обычно для этой среды, стремятся всю вину возложить на своих противников, на жертв их разрушительных деяний, то мы постараемся найти истинных виновников произошедшего.
Пример Киберсина в Чили показывает, что это – основа и направление прогрессивного развития общества. И в Чили при отсутствии компьютеров и т. д. удалось добиться таких положительных результатов, то и трудовой народ под руководством партии большевики во главе с В. И. Лениным, посредством «военного коммунизма» также добились впечатляющих результатов. И если в Чили мятежу способствовали рыночная экономика и мелкобуржуазный сектор, то у нас при «военном коммунизме», как выразился В. И. Ленин, признав главную ошибку – пошли на поклон к бюрократии, что если наших в руководстве наверху тысячи, то внизу – сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно работают против нас. Поэтому он и предупреждал об опасности со стороны бюрократии и требовал бороться против неё как против белых. И если скоропостижная смерть не позволили победить бюрократию, которая была не только в советском, но и партийном аппарате, а потому предлагал заменить генсека на товарища, «который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.» Так думал В. И. Ленин, но его не послушались и получилось то, что бюрократия, используя все имеющиеся возможности, создала свою систему, которая и совершила всё то, что носит общее название – сталинские репрессии, культ личности, Гулаг и т. д. И в этом плане как не вспомнить Троцкого, который говорил, что не Сталин создал бюрократию, а она его, которая и привела к Термидору, используя многовековые знания и опыт борьбы с подневольными. И если, например, господствующий класс Рима после подавления восстания рабов во главе со Спартаком, распял на крестах, установив их по дорогам, то бюрократия проявила не меньшую жестокость, которая хорошо показана либералами. И если со своей недалёкой позиции она это сделала в назидание подневольным, – как ни вспомнить рабов Спартака – то мы, как принадлежащие к виду Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, с позиции материализма, и сделанных по образу и подобию божию с религиозной позиции, опираясь не полученные знания и опыт, должны подумать и сделать вывод.
И вот тут вспоминается то, что неоднократно высвечивали СМИ и т. д., что в органах Советской власти было много евреев, по сравнению с коренным народом. Если посмотреть на власть либеральную и тех, кто стал, благодаря этой власти богатым и сверхбогатым, то тоже увидим ту же картину. А теперь вспомните слова В. И. Ленина по поводу главной ошибки и количественному соотношению наших и ненаших, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно, работали против нас, мешая строить социализм. И именно репрессии и т. д. это и наглядно показали. И если В. И. Ленин предупреждал об опасности бюрократии и призывал бороться с ней, как против белых, то это и указывает на тот мелкобуржуазный сектор, который способствовал переходу к нэпу и т. д., что в итоге и привело к построению авторитарно-бюрократической системе во главе с культом личности. И именно эта система, почуяв опасность своего уничтожения, провела контрреволюционный государственный переворот и почти полное выполнение фашистских планов. И если кто с этим не согласен, то в наше демократическое время предлагаю комментировать, собирать информацию, думать и делать выводы. А в завершение приведу окончание статьи, которую считаю важным и желательным для прочтения.
«Итог пиночетовского правления для Чили известен. Но для всего мира это означало также и то, что идея кибернетического управления экономикой перестала быть мэйнстримом, равно как и сама идея экономического регулирования. Вместо этого началась «экономическая контрреволюция», обозначенная торжеством «чикагской школы». «Блестящие результаты» деятельности этой школы мы можем наблюдать сейчас (впрочем, смотря для кого. Для миллиардеров эти результаты блестящие, без оговорок). Но возвращение к «классическому капитализму», которое сейчас уже ясно видно приводит к возращению и «классической борьбы» с ним. И нет никаких причин для того, чтобы они не дали тот же результат, что и в «прошлый раз».
А вот тут и становятся актуальными все блестящие взлеты человеческой мысли, произошедшие в «предыдущей итерации». И система Киберсин тут окажется как никогда кстати.
Во-первых, потому, что она была уже реализована «в железе», в многие проблемы начала работы оказались отработаны.
Во-вторых, потому, что она продемонстрировала, что начать создание сложнейших систем можно и не имея достаточного количества ресурсов. Создание компьютерной системы управления в стране, практически не имеющей компьютеров, по своей сложности близко к северокорейской космонавтике, которая в условиях блокады и крайней бедности страны умудряется разрабатывать и успешно запускать ракеты (в отличие от многих много более богатых стран).
И наконец, создание системы Киберсин англичанином Биром и чилийцами показывает возможность международной работы всех людей доброй воли, не стесненными национальными границами национальными предрассудками. Главное, чтобы на первое место не ставились коммерческие цели.»
А в завершение предлагаю подумать над термином демократия, противоположность которому показана ещё древними философами. При этом будем понимать, что они отражали знания, которые исправлял опыт. Учитывая это и предлагаю подумать о демократии.
«Полития — форма правления, когда ради общей пользы правит большинство. Как правило, в политии верховная власть сосредоточивается в руках воинов, которые вооружаются за собственный счёт. Извращением политии является демократия (власть, имеющая в виду не общее благо, а выгоду неимущих, то есть нищих). В следующей главе он назовёт политию смешением олигархии и демократии (с. 502).[источник не указан 966 дней][цитата не приведена 966 дней]».
Как видим, базисом демократии являются знания и опыт прошлого, а потому демократия, в отличии от социально равноправного и справедливого общественного управления является, по выражению Аристотеля, - извращением. К этому можно добавить и такого корифея либералов, как У. Черчилль, также невысоко оценивавший демократическую форму правления. Поэтому демократия, если власть не у всего народа, а какой-то части, есть власть этой части по отношению к остальной или остальным частям. Поэтому демократия может быть, как властью меньшинства над большинством, так и большинства над меньшинством. И если эти части антагонистичны: господствующий класс и подневольные массы, то это – диктатура класса, который провозгласил себя народом. Поэтому если общепринято называть гитлеровский фашизм тоталитарным режимом на основе бесчеловечной диктатуры, то фашисты в своей идеологии провозгласили одну расу высшей, а другие – низшие, имеющие некую градацию. Поэтому даже если считать, что демократия, родившаяся в Древней Греции при наличии рабства – образец, то таким же образцом демократии можно считать и фашистскую, где немцы были относительно равны по отношению к другим народам низшей расы. И если, например, при царе народ был чернью по отношению к образованной части, то это с той же родовой натяжкой можно считать демократией. И если либералы после расстрела законной власти и защитников назвали народ быдлом, узурпировав власть и доведя до русского креста, то это также является такая же форма демократии, подобная демократии в США. И если раньше США, даже при наличии резерваций и пр. являлась образцом, т. с. эталонным стандартом демократии, то потеря возможности паразитировать на других странах и народах привела эту форму демократии к кризису. И если либералы после расстрела и узурпации власти, возомнили, что построили истинную демократию для всех и на века, то пример с фашистами, провозгласивших тысячелетний рейх и конец на эшафоте должен о многом говорить. И если фашисты называли народ на оккупированных территориях унтерменш, русиш швайн и пр. с соответствующим отношением и т. д., то и нам по отношению к либералам, видимо, тоже надо подумать и вспомнить опыт отцов, дедов и прадедов по защите Родины и о нас – будущем потомстве. Вот на такое размышление навело аристотелевские размышления о демократии. Приглашаю к продолжению размышлений!