Демократия возникает лишь там, где присутствует невежественное большинство, которое НЕ ЗНАЕТ, что делать, а потому ему остается лишь голосовать и надеяться, что им посчастливится выиграть в этой лотерее. Как известно, у всякой лотереи есть свой зазывала, убеждающий простодушную публику, что выиграть миллион - проще некуда, так и у «голосовалки» тоже нашелся свой зазывала…
Речь идет о небезызвестном деятеле Л. Кравецком. С помощью математических формул он пытается доказать преимущество голосовательного способа принятия решения:
«Например, если вероятность принять правильное решение у каждого участника коллектива из 1000 человек равна 0,51 (в 51% случаев он принимает правильное решение, а в 49% случаев - неправильное), то окажется, что весь коллектив большинством голосов принимает правильное решение примерно в 73% случаев.
Да-да, всего лишь двух процентов превосходства вероятности принять правильное решение над вероятностью принять неправильное при голосовании 1000 человек оказывается достаточно, чтобы коллектив большинством голосов в 73% случаев принимал правильное решение.
Иными словами, диктатору, чтобы сравниться в своей эффективности принятия решений с таким коллективом, надо было бы правильно угадывать с вероятностью 0,73 (по сравнению с 0,51 для каждого участника коллектива)» [ Вероятностное обоснование прямой демократии. Часть II]
Короче, чем больше голосующих, тем выше вероятность принятия решения. Математика, безусловно, великая наука, но, когда ее применяют в общественно-политической сфере социологически безграмотные люди, ничего кроме анекдотов не получается. Думаю, этот пример стоит занести в учебник как ярчайший образчик профессионального кретинизма. Ведь в этой схеме Кравецкий даже не учитывает, кто и как вырабатывает и предлагает вопрос! А ведь формулировка вопроса, за который предлагается проголосовать, архиважное дело. Например, 17 марта 1991 г. по инициативе Горбачева был проведен референдум, вопрос которого формулировался так:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
Вне зависимости от результата голосования СССР всё равно демонтируется, заменяясь на некую «обновленную федерацию»! Как бы люди не голосовали, всё равно остаются с носом!
С другой стороны, известно, что часто бывает так, что правильно сформулированный вопрос - уже половина решения дела. Так что всё равно необходима фигура «диктатора», против которой так борется Кравецкий, хотя бы для того, чтобы грамотно вырабатывать вопросы для голосования. А так, многие находят большое удовольствие в «ничегонеделании» до голосования, хотя потом остервенело участвуют в процессе голосования, волнуясь, что без них утвердят неверное решение.
«Такая разница в вероятностях может показаться не особо значительной: ведь диктатор - профессионал, а потому вполне может угадывать чаще, чем все эти непрофессионалы, однако задумайтесь вот о чём: в данном случае каждый участник угадывает правильное решение лишь самую малость лучше монетки, но диктатору, чтобы сравниться с таким коллективом, надо угадывать уже ощутимо лучше неё - примерно в трёх четвертях случаев».
Интересно, если господин Кравецкий заболеет и придет в больницу, согласиться ли он, чтобы диагноз ему ставил не один врач-профессионал, а весь персонал больницы, вместе с пациентами? Ведь, исходя из его собственной формулы, у толпы выше вероятность поставить правильный диагноз, чем у врача! Но давайте еще раз перечитаем данный фрагмент, что нас в нем должно смутить? А вот что: «диктатор - профессионал, а потому вполне может УГАДЫВАТЬ чаще». Т.е. вопрос об уровне компетентности у Кравецкого вообще не стоит, у него и диктатор, и абстрактное большинство стоят на равных позициях, т.е. одинаково НЕВЕЖЕСТВЕННЫ, а потому могут только лишь угадывать единственно верный ответ, вместо того, чтобы ЗНАТЬ его.
Какие бы изящные формулы не рисовал Кравецкий, но историческая практика показывает, что в 99,9% случаях большинство голосующих ошибается, если процедура голосования не является формальным актом закрепления решения, выработанного компетентным вождем, как это было при Сталине. Потому что люди не муравьи и не пчелы, чтобы образовывать «коллективный разум», и чем больше дураков собрать, тем большая дурость у них получится. Опыт послесталинской КПСС это наглядно продемонстрировал.
Фрагмент статьи Р. Огиенко "Голосовать или не голосовать, вот в чем вопрос"