Продолжаю цикл статей о правильном, то есть эффективном обучении.
Только без обид
Поверьте, я никого не хочу обижать, добавляя в повествование негатив сверх необходимого. Это было бы во всех смыслах не камильфо. Или моветон.
По сути - это одно и тоже. А по форме - взгляд на одно и то же с разных сторон.
Но что значит "сверх необходимого"?
Любое понятие мы определяем с двух сторон, разделяя на противоположности. Не получается сказать "черное", не сказав "белое". И наоборот.
Тех же людей, у которых это получается, мы называем "ограниченными". То есть глупыми. Глупость - это другая сторона ума или интеллекта. В этом можно убедиться, заглянув в словарь.
"Глу́пость — понятие, подразумевающее под собой низкую степень интеллекта".
Иногда бывает понятнее, если сказать: "темное" - это "не светлое". Вот и глупость словари определяют через отрицание, как
"неспособность выносить собственное суждение ... озабоченность тривиальным ..."
Так что - ничего личного.
Начав думать, мы ищем противоположные понятия. Если, конечно, мы не продавцы.
Продавцы и покупатели
Продавец товаров широкого потребления (и столь же широкого потребления образования), забывает про объективность.
Главная задача продавца - мешать клиенту думать. Иначе продажи рухнут.
- Продавец знает: хочешь продавать - оглупляй клиента.
- Клиент же должен помнить: не хочешь купить дрянь - поразмысли хорошенько, прежде чем лезть в карман.
Мы с вами не продавцы и не бездумные покупатели.
Давайте рассматривать образование с разных сторон.
Этот метод выглядит как пареная репа, но мощный, как термояд.
Итак, я принципиально начинаю обучение с человека, а не с "решения". Задаю человеку вопрос: "Расскажи, что ты прямо сейчас об этом думаешь?"
Начинать с "правильного" - значит учить неправильно.
Если ученик столкнулся с новым текстом, с задачей, которую еще не решал, то правильным может быть исключительно неправильное.
Откуда ему, не начавшему путь, знать - как правильно?! Из учебника?
И что же ему остается? Думать "об этом". О том, чего он пока не знает.
Мама всегда знает лучше
- "Но учитель-то знает, как правильно, на то он и учитель! Он знает, как решается эта задача и должен научить этому ребенка!"
Научить?..
Если бы все "учились" таким образом, боюсь, мы до сих пор "ели бы мясо сырое", как поется в детской песенке. И действительно здорово, что так учатся не все.
Тупое определения учебы
"Передавать какие-либо знания, умения, навыки".
Это пример тупого определения, похожего на "сепульки - сепулькарий - сепуление". Или "масло - масляное".
- А в чем именно состоит "передача", которая и является обучением?
- А как именно "передавать" навык", то есть учить?
С такой "наукой" любая теория обучения окажется правильной, современной и даже прогрессивной.
- Процесс не определен,
- результат за пределами школы не контролируется.
- Обратная связь от реальности отсутствует.
Что ни сделай - все "соответствует фгос". Получается, что:
любая новая педагогическая теория - прогрессивная. Потому что новая.
И любая новая теория - оригинальная. Потому что такой раньше не было ))
Или я преувеличиваю?
Если нет умного определения, давайте использовать простое и практичное. Например, такое:
обучение - это когда человек становится умнее. По крайней мере, не глупее.
Тоже определение не без греха, но оно хотя бы человеческое ))
Мы до сих пор не знаем, что такое "думать" и "глупить", поэтому и определяем через отрицание.
Но мы точно знаем, что не хотим выучить "неспособного выносить собственное суждение, озабоченного тривиальным". С дипломом о таком "образовании" дальше "средней по стране" зарплаты не потопаешь.
В нынешней экономике критически необходимо уметь, нет - любить и стремиться! - выносить самостоятельные суждения. Принимать нетривиальные, рискованные, обдуманные, самостоятельные решения.
Иначе "все в сад", на "среднюю" зарплату. Почему в кавычках - оставляю на ваше размышление.
Обучение озабоченности
Получается, что готовые решения - это плохо?
"Это зависит", как говорят англичане.
- Глупого человека, "озабоченного тривиальным", не сразу отличишь от умного.
- И хорошее обучение не сразу отличишь от "обучения" озабоченности правильностью, неумению шевелить мозгами.
Как развить у человека склонность к самостоятельным суждениям, толкая к готовым решениям?
Но вот беда: не принуждать тоже нельзя!
Иначе получится как с гениальным нищим, жившим в Одессе более века назад, переоткрывшим основы дифференциального исчисления ...
Противоречие ...
... Которое разрешается легким движением руки и которое давно разрешено философами и хорошими учителями.
"Кто в себе не носит хаоса, тот никогда не породит звезды" Ф.Ницше
Последовательность имеет значение
Нужно ли объяснять, почему занятия любым видом спорта начинают с общей физической подготовки? И профессиональные спортсмены посвящают ей много времени, а 100% новичков посвящают ей 100% времени.
Нужно ли долго говорить, что имеет значение:
- Сначала налить воды в бассейн, а потом нырнуть
- Или наоборот?
Но в обучении приходится говорить и о таких простых вещах.
Бич современной школы, ее главный продукт - функциональная неграмотность, которая есть следствие нарушения последовательности обучения.
Почему же главный? Разве не "компетенции" главные?
Сухой остаток школы
Как вы сами определяете, что главное?
Я, например, по преобладающей тенденции, по "процентному содержанию", по "сухому остатку" полезного вещества.
Ольга Васильева заявила во всеуслышание про эпидемию "функциональной безграмотности". И перестала быть Министром.
Этот избыточно-ненужный термин придумали ученые-педагоги. Предположительно - следуя наказу Михайло Ломоносова:
если содержание сильно убыло, то форма вынуждена распухнуть сверх меры.
Почему просто не сказать: большинство выпускников российских школ не умеют читать? Потому, что убрав избыточную форму, мы обнажаем суть. Главный продукт. Сухой остаток.
Неумение читать - это неумение думать, обнаруживать причинно-следственные связи в тексте.
В любом тексте: печатном, устном. Во внутреннем диалоге, в процессе мышления.
Убрав мусорные термины, мы сведём массовое обучение к "сухому остатку" и получим название этой статьи. Которым я никого лично не хочу обидеть.
Разве анализ может обижать, вызывать эмоции? Он должен освобождать от избыточной эмоциональности, убирать шелуху, помогать увидеть суть.
Он не может.
Но вызывает. Почему? Возвращаемся к названию статьи.
Обучение глупости
Редко кому приходит в голову строить дом, начиная с третьего этажа.
Хотя в принципе это возможно. Создав сложные промежуточные конструкции, на которых будет держаться этаж, который должен возникнуть после закладки фундамента и возведения предыдущих этажей.
Конструкция получится сложная, дорогая и ненадежная, требующая постоянных усилий по поддержанию работоспособности. Потребуются новые предприятия по производству ненужно-вспомогательных конструкций. Потребуется Единая Государственная Экспертиза ненужно-вспомогательных производств. Потребуется регулярно повышать зарплату работникам искусственно созданной отрасли.
Вы уже понимаете, к чему я клоню?
Найдите смысловые синонимы словам "вспомогательная конструкция", "Единая Государственная Экспертиза" применительно к школе и вам станет (не) смешно.
Почему я не пишу про Бузову
По той же причине, по которой не строю в деревне сарай, начиная с крыши.
Я не пишу "про нижнее белье Бузовой" потому, что очевидно, что оно у нее есть. Причинно-следственная связь такова: перед тем, как подойти к камере, всегда следует надевать трусы. Бузова подходит к камере. следовательно, трусы у нее есть.
По этой же причине я напрямую не ругаю ЕГЭ, дистанат и прочее, вызывающее мощный эмоциональный отклик у выпускников школ, страдающих "функциональной безграмотностью".
У каждого следствия есть причины. Есть они и у "плохой школы".
Давать точные определения, теоремы, задавать "правильные" вопросы, даже если они "наводящие", перед тем, как ребенок сам начнет думать - значит оглуплять его.
Учить "От абстрактного к конкретному" - значит строить здание понимания, начиная с более высоких этажей. То есть оглуплять человека.
Мальчик, которого разучили летать
До начала 70-х школа выпускала меньше глупых людей.
Почему?
Потому, что позже начинала штамповать мозги готовыми клише. Многие успевали закончить "общую умственно-психологическую подготовку".
- Не было метода "от абстрактного к конкретному",
- не было "теоретико-множественного метода",
- не было "фонематических программ",
- не было "развивающего обучения".
Но парадоксальным образом обучение было более развивающим. Дети развивались не в теории, а на самом деле. Им просто приходилось больше думать. Самим.
Почему?
Им давали меньше готовых мыслей. А теперь дают несравнимо больше.
Вот так просто.
По этой простой причине я всегда начинаю с очень простого вопроса, имеющего глубокий подтекст:
"Что ты думаешь об этом?"
Начинаю с конкретного человека, а не с общей теории.
Увеличиваю вероятность "научить человека думать". Если этот человек - мой ребенок, то мне не безразлично, какой вид обучения он получает. Становится ли он умнее, даже если я точно не знаю, что это такое?
Или - как в заголовке статьи.
Предыдущая статья: "Нефундаментальное образование. Антиметод"