Приветствую вас, мои дорогие читатели. Сегодня хочу затронуть тему ремейков в кинематографе. Случается это нередко, и какую цель преследуют режиссеры, снимая новую версию ранее созданного фильма, знают только они сами. У меня по этому поводу множество версий, на целую статью наберется. Поэтому оставим эту тему на будущее. А сегодня я хочу попытаться сравнить два фильма – оригинал «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета (1957) и ремейк «12» Никиты Михалкова (2007).
Оба фильма номинировались на «Оскар», но его не получили.
Фильм Михалкова не является калькой фильма Люмета, но сюжетная основа у них одинаковая. Двенадцать присяжных заседателей, все мужчины, решают судьбу молодого человека, почти мальчика. Они должны вынести единогласный вердикт, убивал или нет парень своего отца. Вначале дело кажется достаточно простым, собраны доказательства, есть свидетели, вина очевидна. Но один из присяжных сомневается в виновности обвиняемого. Дальнейшее развитие событий приводит к тому, что на сторону сомневающегося постепенно переходят все присяжные.
12 разгневанных мужчин (реж. Сидни Люмет, 1957)
Полуторачасовая черно-белая лента захватывает внимание и не отпускает до самого конца.
Всё действие происходит в небольшой комнате, жарким и душным летним днем. Кажется, что все присяжные с самого начала уверены в виновности парня, они готовы быстро проголосовать без обсуждения и разойтись по своим делам.
Но один присяжный голосует за невиновность обвиняемого (его роль исполняет Генри Фонда). Он считает, что решить судьбу человека и посадить его на электрический стул вот так, за одну минуту, просто проголосовав, не совсем правильно. Ведь на кону жизнь человека.
Присяжные по очереди пытаются аргументировать, почему они считают, что обвиняемый виновен, чтобы направить на путь истинный Сомневающегося. В этом фильме напряжение, атмосферу создают именно диалоги и монологи присяжных. Присяжные пытаются разобраться в произошедшем преступлении и, так получается, что многие попутно осознают свои проблемы, их частичка скрытого от других, становится видна всем. Я бы сравнил происходящее с групповой психотерапией.
В этом фильме во главе разум и логика, да и сам фильм немного детектив, немного триллер, немного драма.
"Это прирожденные лгуны», - говорит один из присяжных.
«Кто так считает, просто сам невежда. Вам от рождения принадлежит монополия на правду?" – парирует ему другой присяжный.
Один из присяжных верит свидетелю преступления, но не верит обвиняемому. Резонный вопрос - почему?
Другой присяжный уверен, что сын убил отца, потому что отец ударил его. Но Сомневающийся напоминает, что парня постоянно избивали, так почему именно в этот раз удары вызвали такую ответную реакцию?
Ещё один присяжный уверен, что люди из трущоб только и способны на криминальные поступки. В ответ другой присяжный приводит свой пример, потому что он тоже вырос в таких же трущобах, но вырос абсолютно нормальным человеком.
"Зачем примешивать свои чувства, если мы хотим вынести справедливый приговор"
В ходе эмоционального обсуждения, выясняются вещи, на которые присяжные в ходе процесса не обратили внимания, хотя и заметили их. Адвокат участвовал в процессе формально, потому что он был назначен судом. Уникальный нож, являющийся орудием убийства, оказывается вовсе не уникальным, а совершенно обычным.
Всё обвинение строится на показаниях двух свидетелей – старика, который что-то слышал, и соседки из дома напротив, которая что-то видела. А если они ошибаются, что вполне вероятно?
"Людям свойственно ошибаться"
Старик, возможно, врал, чтобы привлечь к себе внимание. Он прожил долгую жизнь, с ним никто никогда не считался, на него просто не обращали внимания, потому что он обычный бедный человек, а в суде ему выпала возможность стать на время важной персоной, которую внимательно слушают и от которой что-то зависит. А соседка, как обратили внимание, плохо видит, хоть и скрывает это, поэтому навряд ли что могла что-то четко рассмотреть.
По мере того, как сомневающийся подкидывает новые доводы в пользу обвиняемого, на его сторону начинают постепенно переходить остальные присяжные, которые тоже в свою очередь начинают делиться своими мыслями о нестыковках в деле.
"Какой он человек вопрос для нас несущественный, факты имеют решающее значение"
Фильм является ярким примером того, как при достаточно низком бюджете, режиссере-дебютанте, но хорошем сценарии и подборе актеров может родиться самый настоящий шедевр.
И рейтинги авторитетных ресурсов это подтверждают.
Рейтинг IMDb – 5 место в ТОП-250 (оценка 8.9)
Рейтинг Rotten Тomatoes– 68 место в ТОП-100 драм всех времен и народов с оценкой зрителей 97%
Рейтинг Кинопоиск – 31 место в ТОП-250 (оценка 8.5)
А завтра поговорим о фильме «12» Никиты Михалкова.
Если вам понравилась публикация, ставьте лайк, мне будет приятно!
Чтобы не пропустить новые интересные материалы, не забудьте подписаться на канал.