.
.
Кто все таки больше как философ, Сартр или Мишель Фуко? Я бы сказал Сартр глубже, даже в его ошибках просвечивает истина, он волнует в своей книге Бытие и Ничто, которая намного сложнее , и глубже написана всей археологии знания , или теории эпистем Фуко. Но почему же Сартр разошелся с Камю? Сартр ближе к марксистским левым, в Камю ближе к левым анархистам. Но у них было и разное происхождение. К примеру как и Гегель, или Фихте, Сартр не любил Природу, повторяя, что мир это всегда слишком много а человек есть то что всегда мало. Это он относил и к Природе. Сартр происходил из знатного рода, его дедушка был профессором. И сам Сартр был книжным ребенком. А Камю был сыном батрака. Бедные люди глядят светлее на мир, и любят природу как единственное от жизни богатство. А люди побогаче уже глядят на природу как на потерянный рай, от которого их отрезало происхождение. Потому Камю любил природу, и книги его светлее, хотя и не так глубоки как книги Сартра. Интересно и то, что как и марксист Дьердь Лукач, Сартр пытался соединить в себе поиски религиозного Серена Кьеркегора с поисками Карла Маркса, что обоим очень удавалось.
ПОЧЕМУ ЖАН ПОЛЬ САРТР ПЛОХО ЛАДИЛ С МАРКСИСТАМИ
.
.
.
У Жана Поля Сартра, любящего Карла Маркса, но считающего Маркса без Серена Кьеркегора , (не смотря на атеизм Сартра) недостаточным для своей философии свободы, были серьезные расхождения с коммунистами, наверное, даже не с коммунистами, а с марксистами. Последние относились к Сартру несколько насторожено, в лучшем случае как к юродивому, и если не как к еретику, каким они более считали Бакунина, то как к уклонисту, или к марксистскому субъективисту, на что Сартр, больше любящий Че Гевару, чем скажем, Хрущева, (не смотря и на свой визит в СССР) реагировал равнодушно, или спокойно. Сартр один раз выразился интересно, проронив, что любой марксист вам скажет, что Флобер по своей глубинной и социальной сути есть мелкий буржуа. Но если Флобер - мелкий Буржуа, почему же тогда ни один в мире мелкий буржуа - не Флобер? Кстати, в этих словах , ставящих обычно марксистов в тупик, (хотя, не думаю что они поставили бы в тупик Маркса, касающегося подобных культурно исторических парадоксов ) вся философия Сартра. Ее можно выразить в одной этой емкой фразе...
ВСПОМИНАЯ ГЛАВНУЮ МЫСЛЬ АЛЬБЕРА КАМЮ
.
.
У Альбера Камю нравилась мысль , выраженная в его Сизифе, что и духовный бунт человека, и труд, это по сути Сизифов труд, труд человека, катящего камень в гору, который каждый раз скатывается обратно . Сама по себе эта мысль - не очень мудреная. Но Альбер Камю эту мысль интересно излагает, и еще более интересно развивает, переходя от человека к Природе. Камю, любящий в отличие от Сартра Природу, неожиданно добавляет, что и сама Природа в своем проявлении - воплощает Сизифов труд, ведь все самые красивые цветы ее увянут к осени, что бы к весне вновь воскреснуть, а затем вновь увянуть. Разве это не та же ситуация с камнем, который дойдя до вершины падает, что бы вновь человек этот камень катил в гору? Но Природа не знает о своей обреченности, а человек знает. Абсурд же, с точки зрения Камю, и есть, разум осознавший свои границы. И все таки, я бы развил эту мысль Камю так, что художник в чем то должен уподобиться Природе, что бы не думать о неуспехе, и забыть о сизифовом труде . В конце концов, не только одна Природа, но и Искусство бессознательно .