На днях общался с знакомым, который «в теме» нормирования по пожарной безопасности. По результатам беседы решил вкратце привести выдержки из его мнения, относительно профпригодности директора департамента надзорной деятельности.
Чтобы понять, что это за «директор департамента», можно глубоко не копать, а просто посмотреть недавнюю пресс-конференцию с его участием (есть в свободном доступе в интернете), как он там себя «показал» и провести краткий анализ.
Для примера по пунктам:
№1. Вопрос: «Можно ли оказывать бытовые услуги в подвальных этажах»
Его ответ: «Можно ЛЮБОЙ подвал использовать под дома престарелых, хостелы, дома пионеров и школьников, если есть проектная документация, прошедшая экспертизу.
Формально он прав если экспертиза пропустила проект – значит можно, но вот так рубить с плеча – что «ЛЮБОЙ». Спец который в теме - никогда не будет так говорить, т.к. для использования подвалов есть ряд условий и ограничений – и по эвакуационным выходам и по ограничению кол-ва людей и по другим параметрам также. Дом престарелых в подвале дома...*****!
Другой момент – его конкретно спрашивают про класс функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения, в т.ч. и организации бытового и коммунального обслуживания), а он зачем то полез в самый сложный и требовательный класс Ф1.1 (Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций). Для чего спрашивается?
Открываю Приложение Д СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" – который определяет перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подземных этажах. И не нахожу там не хостелов, не домов престарелых…т.к. там их не может быть по опредлению.
Видимо маленький опыт работы именно в пожнадзоре у него, раз такое «выдает». Крайне неудачные примеры приводит.
№2. Далее опять же приводит спорный пример, дословно: «Можно без напряга пройти негосударственную экспертизу за 2 – 2,5 недели, даже АЗС». Это он пообщался с предпринимателями, они ему так сказали. Славно пообщались однако)
Стандартный срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней. Так чтобы АЗС, даже самая простая, прошла экспертизу за 2 недели – это надо круто «постараться» ($$$). Видимо он и имеет ввиду этот «момент». Эксперт даже и негосударственной экспертизы – подписывая заключение, несет личную ответственность (в теории). И просто так подставляться не будет (даже в в теории), сразу принимая проект без внимательного рассмотрения. Обычно АЗС проходит экспертизу несколько месяцев + может «вылезти» специальные технические условия (СТУ), тогда сроки еще увеличиваются.
Видимо он и тут «плавает», т.к. не знает как его любимый нормативно-технический отдел (в составе его департамента) любит «мариновать» при согласовании этих СТУ. По закону минимальный срок рассмотрения СТУ - 30 календарных дней, а можно еще добавить несколько раз по 30 дней (если будут замечания; а они точно будут), закон позволяет:
Административный регламент определяет следующие сроки рассмотрения СТУ:
п.10. Рассмотрение СТУ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их поступления в МЧС России или территориальный орган МЧС России.
п. 9. Результатами предоставления государственной услуги являются согласование СТУ или признание необходимости их доработки. Рассмотрение СТУ после их доработки производится в порядке, установленном настоящим Регламентом для вновь разработанных СТУ. Т.е. 30 дней + (30*N) дней.
Где N – кол-во выданных этим отделом официальных замечаний, стремящееся в бесконечность, но при желании ограничивающееся «моментом» :))))
Знакомые недавно декларацию пожарной безопасности регистрировали в пожнадзоре больше месяца, которую должны принять фактически по умолчанию (замечания были по оформлению). А он – «проектная документация на АЗС за 2 недели» ))))) Оптимист)
№3. Очень много «негенеральского» слэнга: «перебарщивать», «договариваться», «разруливать», «проектант», «вскрывать моск», «лишние бумажки (это он про официальные документы)» …Уровень местечкового инспектора «на районе» - «че-каво», «разрулить чтобы все красиво было» и.т.п. Это он так как говориться на людях, а что там творится когда он «на работе»…
№4. Несколько раз упоминает что лучше идти в негосударственную экспертизу, в таком контексте – «если хотите быстро и без заморочек, тогда идите к ним». Формально все будет по закону – есть положительное заключение экспертизы – значит у всех все будет «прикрыто» и у собственника и у инспектора. Про качество он как то не упоминает, главное соблюсти формальности. В меру своей испорченности понимаю именно так его логику.
№5. Вопрос: «Ввиду принятия новых НД по ПБ требуется ли переработка деклараций пожарной безопасности».
Он дает расплывчатый ответ про декларацию, потом начинает рассказывать, что теперь согласно новых правил можно изменять класс функциональной пожарной опасности зданий, без экспертизы проектной документации - для ЛЮБЫХ зданий (концертный зал – общежитие – НОЧНОЙ КЛУБ и.т.п.).
Зачем эта категоричность, если требования ФЗ как были так и остались: «при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности». Не для каждого здания можно взять и просто поменять класс функциональной пожарной опасности, все индивидуально, много нюансов, даже если типовые проекты делать, не говоря о фантазиях заказчиков и архитекторов.
А в конце декларацию и др. официальные документы называет «оформлять лишнюю бумагу»…что за «бумага»…хз.
В сухом остатке по его п-конференции. Общее впечатление – что его позиция как должностного лица и политика пожнадзора – это соблюдение и выполнение формальностей, главное, чтобы в случае чего никого «не прижали к стенке».
Он таким образом трактует требования нормативных документов по пожарной опасности. Как на практике их применять так сказать.
Вот впечатление того – что он кровно заинтересован в безопасности людей от пожаров – НЕТ. Такого посыла с его стороны не увидел и не услышал. Я то ладно. А если его подчиненный пожнадзор также поймет это…Он же как главный – задает общий импульс и обозначает «общую политику партии»…
Слишком он рассуждает как то просто, и в тоже время категорично – «любые», «везде», «все можно, для любых объектов, было бы желание». Шутки-прибаутки, несерьезно. Приводит странные примеры.
Что настораживает и заставляет задуматься о его компетентности в вопросах ПБ.
Почему не озвучены требования для ТЦ…
«Хромую Лошадь» он вспомнил, а «Зимнюю Вишню» нет почему то…
Молчал бы лучше про «Хромую Лошадь». Всем итак все понятно, что при нем было – вспоминать не надо.
Читаю в Википедии про «Зимнюю Вишню»:
Пожар в торгово-развлекательном комплексе «Зимняя вишня» в городе Кемерово произошёл 25—26 марта 2018 года.
Главный государственный инспектор по пожарному надзору заявил, что при разработке проектной документации не было получено согласование в МЧС специальных технических условий, а в дальнейшем проверки ТРК не проводились в связи с надзорными каникулами для малого бизнеса. Однако журналисты установили, что в июне 2016 года государственным инспектором по Кемеровской области была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Проверка длилась всего два дня (2 часа по другим источникам) вместо запланированных двадцати и нарушений не зафиксировала.
Версия, что компания-владелец ТРЦ Кемеровский кондитерский комбинат (ККК) относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, после пожара распространялась по приказу ГУ по Кемеровской области. По факту - проверка ТРЦ пожарными инспекторами все-таки проводилась, но недобросовестно, а пожароопасность и состояние комплекса недооценивалась. Позднее заместитель начальника главы ГУ по Кемеровской области в интервью телеканалу РЕН ТВ признал, что проверка 2016 года фактически не проводилась, а отчёты о проверке были фиктивными.
Все эти «инспектора» и проверки ТРЦ – это зона ответственности его департамента надзорной деятельности, который и курирует их работу.
Тут на лицо его «косяки»:
1. Не усмотрел за подчинёнными. Он же главный – значит и отвечает за всех.
2. Ввиду своей недостаточной неосведомленности (или от другой причины) – случайно (а может и нет) дал неправильную информацию по причине возникновения возгорания. Больше похоже – на кривую попытку просто прикрыть свой хитрый «тыл».
3. Его слова: «При разработке проектной документации не было получено согласование в МЧС специальных технических условий». Как мне объяснили, эти «СТУ» это зона ответственности экспертизы, которая рассматривала проектную документацию на соответствие требованиям пожарной безопасности. Раз экспертиза выдала положительное заключение на проект, без этих СТУ, значит они не требовались.
Т.е. он либо совсем не в «теме», либо он должен был сказать примерно так: «Экспертиза незаконно выдала положительное заключение на проектную документацию для этого ТРЦ», но он не может давать такие выводы, т.к. сам он не эксперт и не судья.
Из официальной автобиографии: с августа 2017 года по настоящее время на должности директора департамента надзорной деятельности, «Пучок» ушел, а этот нет. Нет видимо более достойных на его место. Оскудела система видимо на кадры…других нету…
Про «славные» времена при «Царе», из его п-конференции, вообще молчу. При Царе – таких «енералов» как он в принципе не могло быть даже в теории.