Сегодня небольшая статья посвящена тем, кто в ближайшей перспективе намерен выйти суд с требованием о признании незаконным решения органа ГЖН о внесении изменений в реестр лицензий.
Да-да, именно то, о чём подумали: после ОСС один (или сразу все, чтоб веселее было) МКД «уходит» от одной управляющей организации к другой, а орган ГЖН вносит соответствующие изменения в реестр лицензий.
Первое, о чём в данной ситуации думают практически все, это заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительной меры, чтобы выгадать немного времени и затеять «своё» ОСС либо оформить исковое заявление в районный суд от имени одного из собственников «беглого» МКД.
Мы уже рассматривали перспективу обеспечительной меры, теперь проанализируем то, насколько реально приостановить производство в арбитражном суде, если параллельно в СОЮ оспаривается решение ОСС о смене управляющей организации.
Итак, представим себе, что истец подал в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта СОЮ по делу об оспаривании решений ОСС. Сейчас мы развернём аргументы о том, почему суд никогда не удовлетворит такое ходатайство.
В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По сути приостановление производства по делу направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Объективной предпосылкой приостановления производства является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
А теперь следите за руками: в арбитражном суде иск к органу ГЖН, который рассматривается по правилам Главы 24 АПК РФ, а в СОЮ - иск об оспаривании решения ОСС по правилам ЖК РФ.
А ещё учтите, что истцы могут быть разные: в арбитражном суде истец - управляющая организация, а в СОЮ? Да, бывают попытки оспаривания ОСС именно управляющей организацией, но чаще всего истцом выступает собственник помещения в МКД. При этом если в СОЮ вопрос привлечения обеих (прежней и нынешней) управляющих организаций к участию в деле решается быстро, то в арбитражном суде в лучшем случае будет привлечена только новая управляющая организация, а об участии в деле собственников можно забыть, поскольку их права решением органа ГЖН не нарушаются.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
А теперь мы воспоминаем, что:
а) в компетенцию арбитражного суда не входит оценка законности решений ОСС;
б) при рассмотрении в Порядке № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий у органа ГЖН отсутствуют полномочия признавать решение ОСС недействительным и давать оценку легитимности ОСС, процедуре его проведения.
Кроме того, ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае признания судом недействительным решения ОСС о выборе управляющей организации или об изменении способа управления МКД, которое послужило основанием для направления в орган ГЖН сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта РФ вносятся органом ГЖН на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения ОСС недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Данная норма является своего рода страховочной процедурой, которую арбитражный суд учитывает как гарантию соблюдения прав и интересов обеих управляющих организаций; мол, кто в СОЮ победит, тому потом орган ГЖН внесёт изменения в реестр лицензий, а арбитражный суд тут ни при чём, ибо сам факт рассмотрения в СОЮ иска о признании недействительным решения ОСС не препятствует арбитражному суду рассмотрению требования об оспаривании ненормативного правового акта, принятого органом ГЖН с учетом предмета доказывания.
К тому же чем подача иска в СОЮ не влияет на законность решения органа ГЖН, поскольку установление СОЮ возникших после вынесения оспариваемого решения обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого в арбитражном суде решения органа ГЖН, поскольку на момент принятия данного решения никаких судебных процессов не существовало, а Порядок № 938/пр не связывает принимаемое решение с наличием судебного спора.
При этом, проверка законности принятия органом ГЖН решения о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется арбитражным судом на момент принятия данного решения применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
В общем, не стоит тратить время и силы на приостановление производства, это бесперспективно.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.