Потенциальные клиенты часто спрашивают у меня: какие гарантии успешного разрешения дела я могу дать?
Я всегда говорю, что я не даю гарантий успешного разрешения дела, я даю только гарантию своей добросовестной работы по нему. Не могу я гарантировать результат. Я могу сказать до того, как возьму с клиента деньги, имеются ли правовые основания для разрешения дела в его пользу, и какие. Достаточно ли доказательств нашей правоты, законна ли наша позиция, сможем ли мы эффективно ее отстаивать в суде. А вот что скажет суд - я могу только предположить.
Поэтому я не соглашаюсь брать деньги за результат - за редким исключением. Я просто честно заранее говорю клиенту, когда в принципе не вижу возможности выиграть дело, и за заведомо проигрышные дела не берусь сам и не беру деньги.
И вот почему.
На днях я опубликовал статью, в которой задавался вопросом, как доказать суду совершенно очевидные вещи, которые четко прописаны в законе и, по сути, вообще не нуждаются в доказывании. Вот она:
Суть в том, что последовательно Пятигорский городской, а затем Ставропольский краевой и Пятый кассационный суды не видят абсолютной абсурдности предъявленных к моим доверителям исковых требований со стороны администрации города Пятигорска и выносят решения, противоречащие закону, логике и вообще здравому смыслу.
И тут, представьте, приходит в комментарии моя многоуважаемая подписчица Helen Ru, которая сбрасывает мне ссылку на решение именно Ставропольского краевого суда, от прочтения которого я впадаю в ступор.
Чтобы было понятно - просто два судебных решения, вынесенных одним и тем же апелляционным судом по хоть и разным делам, но по одному и тому же вопросу.
Вот апелляционное определение, вынесенное Ставропольским краевым судом по делу, которым занимаюсь я. Суть его сводится к тому, что многодетная семья не может переуступить свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, который был предоставлен ей для строительства дома, поскольку в период действия договора аренды были внесены изменения в краевой закон, ограничивающие права арендатора на переуступку по такому договору, и потому, что арендатор не получил согласие арендодателя.
Наши доводы по поводу того, что поскольку изменения в краевой закон внесены после заключения договора аренды и в силу ч 2 ст. 422 ГК РФ не могут быть применены к уже действующим правоотношениям, и что арендатор в принципе не должен получать согласие арендодателя на переуступку прав по договору, поскольку это прямо запрещено Земельным Кодексом, разбиваются о неумолимость суда апелляционной инстанции, который "засиливает" решение Пятигорского городского суда, вынесенное в пользу администрации Пятигорска.
А вот апелляционное определение, вынесенное все тем же Ставропольским краевым судом, только в другом составе, по делу, которым занималась моя уважаемая коллега Helen Ru. При абсолютно тех же обстоятельствах, только произошедших в Изобильненском районе Ставропольского края... суд отменяет решение Изобильненского районного суда, вынесенное в пользу администрации Изобильненского района, причем в обоснование своих выводов указывает именно то, что поскольку изменения в краевой закон внесены после заключения договора аренды и в силу ч 2 ст. 422 ГК РФ не могут быть применены к уже действующим правоотношениям, и что арендатор в принципе не должен получать согласие арендодателя на переуступку прав по договору, поскольку это прямо запрещено Земельным Кодексом!
!!!
!!!!!!!
Абсолютно идентичные обстоятельства. Абсолютно идентичная мотивировка решений судов первой инстанции. Абсолютно идентичные доводы апеллянтов. Один и тот же регион и суд. Даже год рассмотрения один и тот же - с разницей в несколько месяцев.
И полностью противоположные решения, при этом основанные на одних и тех же, ска, нормах закона!
В общем, как вы поняли, шанс получить в суде решение, вынесенное по закону, зачастую равняется шансу встретить динозавра на улице: 50 на 50.
Или встретишь - или нет.
Всем хороших выходных!