Налог на имущество вызывает массу споров. В том числе, споры возникают относительно момента, когда имущество считается созданным.
Бывают ситуации, когда налогоплательщик фактически создал объект, начал использовать его по назначению, но не вводит в эксплуатацию с целью уклонения от уплаты налога. В таких случаях налоговый орган может доначислить налог. Однако, как показывает практика, налогоплательщик может оспаривать позицию налоговиков, ссылаясь на то, что спорный объект не эксплуатируется.
Сегодня расскажу об одном таком деле.
По результатам выездной проверки, ООО "Василек"*, было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику было доначислено несколько сотен миллионов налогов.
Одним из оснований для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по данному налогу в связи с неправомерным непереведением в состав основных средств объектов незавершенного строительства. .
ООО "Василек" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Основной спор шел по поводу правового статуса спорных объектов. Являются ли они готовыми к эксплуатации?
В соответствии с представленными документами, эти объекты являлись объектами энергетики. Они были предназначены для выработки энергии в целях покрытия электрических и тепловых установок нагрузок самого налогоплательщика, а также для выдачи электрической мощности во внешнюю сеть. Объекты относились к опасным и технически сложным.
ИФНС указывала, что в отношении спорных объектов выданы акты и разрешения на допуск во временную эксплуатацию энергоустановок для проведения пусконаладочных работ, а после - в постоянную эксплуатацию.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
При определении момента фактической готовности объектов к эксплуатации и завершения формирования их первоначальной стоимости необходимо принимать во внимание требования градостроительного
законодательства и законодательства о промышленной безопасности, в силу которых для приведения вновь созданного опасного и (или) технически сложного объекта капитального строительства в состояние готовности к эксплуатации должны быть завершены не только строительные, но и другие работы, проведение которых в силу требований закона является условием для безопасной эксплуатации объекта и без выполнения которых такая эксплуатация не допускается как для собственных нужд, так и в коммерческих целях.
Работы в отношении спорных объектов, которые в силу положений градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности являются обязательными для ввода объектов в эксплуатацию (в том числе работы по кадастровому учету объектов
и получению их технических паспортов, испытанию оборудования, проведению авторского надзора, осуществлению строительного контроля), проводились налогоплательщиком после проверяемых периодов, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), актом сдачи-приемки проектной документации, предписаниями строительного контроля об устранении нарушений технологии строительства и т.д.
Согласно заключениям Ростехнадзора о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства нормативным правовым актам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов строительство спорных объектов было завершено уже после проведения налоговой проверки.
Решения на ввод в эксплуатацию указанных объектов выдано после окончания строительства и после проведения проверки. В письме органа, уполномоченного на ввод объектов в эксплуатацию, также указано, что информация о начале эксплуатации ООО "Василек" объекта капитального строительства ранее выдачи соответствующего разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.
Из указанных доказательств следует вывод, что спорные объекты в проверяемом периоде не были готовы к эксплуатации и фактически не эксплуатировались Обществом в производственной деятельности, их первоначальная стоимость не была сформирована, в связи с чем доначисление заявителю налога на имущество организаций является незаконным.
Ссылка налогового органа на наличие акта и разрешения на допуск во временную и постоянную эксплуатацию энергоустановок отклонены, поскольку выданы в отношении отдельного оборудования - энергоустановок, а не всего объекта капитального строительства. При этом, по результатам проверки налог на имущество доначислен в отношении всего капитального объекта. Готовность к эксплуатации оборудования (энергоустановок) и завершение работ по технологическому присоединению этого оборудования к сети энергоснабжения, вопреки доводам Инспекции не подтверждает готовность к эксплуатации объекта энергетики в целом, а удостоверяет готовность оборудования (энергоустановки), его техническую возможность работать в составе энергосистемы, что является одним из условий ввода объекта в эксплуатацию, но не заменяет и не исключает выполнение иных условий.
Также суд отметил, что налоговым органом не представлены доказательства использования спорных объектов в проверяемом периоде в экономической деятельности ООО "Василек" по назначению (для выработки и передачи энергии для собственных нужд или во внешнюю сеть). Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период электроснабжение налогоплательщика осуществлялось от сетей сторонней организации.
Факт потребления энергии спорными объектами в процессе строительства
и ее выработки в незначительных объемах в процессе пуско-наладочных работ, то есть в ходе строительства, а не для энергообеспечения, вопреки доводам Инспекции, не свидетельствует об использовании объектов, предназначенных для производства и передачи энергии, в том числе во внешнюю энергосистему, по назначению.
Был отклонен и довод ИФНС о том, что в проверяемом периоде была
возможна безопасная эксплуатация спорных объектов. По этому поводу суд указал, что при строительстве объектов были выявлены допущенные подрядчиком нарушения технологии строительства. При наличии таких нарушений ввод объекта в эксплуатацию был невозможен. Нарушения были устранены после проверяемого периода.
В пользу налогоплательщика было истолковано и то, что в отношении спорных объектов осуществлялся государственный строительный надзор, который окончился уже после проверяемого периода. В рамках надзора было выдано предписание в отношении одного из объектов, согласно которому на объекте имеются недостатки, препятствующие его допуску в эксплуатацию.
На основании изложенного, решение налогового органа было признано незаконным.
Кратко, изложенное дело можно описать следующим образом.
Доначисляя налог, ИФНС ссылалась на следующие обстоятельства:
1. Налогоплательщик фактически завершил строительство спорных объектов;
2. Налогоплательщик фактически использовал спорные объекты в проверяемом периоде.
Эти доводы были опровергнуты налогоплательщиком путем доказывания следующих обстоятельств:
1. Фактически и юридические спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию по истечении проверяемого периода.
2. Фактически в проверяемом периоде не осуществлялась эксплуатация спорных объектов по их назначению. Подключение спорных объектов к электрическим сетям и использование электричества в незначительных объемах не означает начало их эксплуатации.
3. Эксплуатации спорных объектов в проверяемый период была невозможна по объективным обстоятельствам.
4. В проверяемый период функционал спорных объектов замещался за счет использования имущества сторонней организации.
Указанные доводы носят универсальный характер и могут быть применены в отношении иных категорий объектов, подпадающих под налогообложение.
* наименование изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую Вам прочитать подборку записок о спорах с налоговыми органами:
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer