Возмущаюсь: большой текст без указания автора из учебника по русскому языку для 6 класса под редакцией Баранова, Ладыженской и Тростенцовой учит... не возделывать поля в России и не разбивать дачные участки. Интересно, зачем?
С каких пор стало вредно возделывать поля?
Младшая дочь выполняла задание по русскому языку - я проверяла. Вчиталась в текст, с которым она работала (разные виды языкового разбора) - и ужаснулась: в нём рассказывалось, какая Россия плохая страна, что губит природу, возделывая поля и отдавая землю садоводам. Как такое можно было напечатать в учебнике?
Сразу 6 уважаемых профессоров проверяли учебник по русскому языку для шестиклассников ообщеобразовательных школ России. Я перечислю их всех: Баранов, Ладыженская, Тростенцова, ещё одна Ладыженская (видимо, это семейный подряд), Григорян и Кулибаба. Скорее всего, они же и составляли его.
Вот упражнение №365 из 2 части:
"Красивый пейзаж вызывает радостное чувство, отвлекает от неприятностей, успокаивает, даже лечит. Природа вдохновляет поэтов, художников, композиторов"
Какое хорошее начало, не правда ли? Изображена благостная картина. Только не надейтесь, что и дальше текст будет в таком духе. Это авторы увлекают детишек. Эксплуатируют их естественную любовь к Родине, я бы сказала. Потому что если человек соглашается с первым посылом, то и другие воспримет согласно. У детей ведь низок уровень критицизма, тем более, к информации, которую преподаёт серьёзный учебник по серьёзному предмету.
Дальше безвестный автор текста (он не указан) берёт быка за рога и уверенно взывает к тому чувству справедливости, к которому склонны бесхитростные детские души:
"Сегодня наибольшую тревогу за свою судьбу вызывают у нас в России не далёкие горы и скалистые берега морей, а привычные, скромные сельские пейзажи"
Лично меня эта фраза и насторожила: думаю - а что не так у нас с сельскими пейзажами?.. У нас же, наоборот, сёла вымирают, народ перебирается в город... Где и отдохнёшь глазом, как не на сельском, практически первозданном пейзаже? Но нет, оказывается.
"Они исчезают под безжалостным напором тракторов и бульдозеров".
Вот на этих словах я заподозрила неладное. Интересно, о каком таком безжалостном напоре тракторов и бульдозеров идёт речь, если только недавно, в лихие 90-е годы, когда колхозы и совхозы развалили по всей России, поля стали зарастать лесом и перестали помнить вовсе этот самый напор тракторов и бульдозеров.
Поля засевают в России всё больше и больше - и это для нас хорошо
Я бы даже сказала, брошенные в 90-е поля были бы и рады, наконец, встретить эти самые трактора, да нет их! Вот я только что читала новости у нас в Свердловской области: потихоньку возвращаем брошенные в 90-е сельхозугодья. В этом году снова станут обрабатывать ещё 7,5 тысяч гектаров сельхозугодий, которые в последние годы не были востребованы. Источник
Так это же здорово! Сердце кровью обливается смотреть на поля, заросшие сосняком и молодыми берёзами... Кстати, у нас в Свердловской области их уже не так много осталось. В Башкирии, куда ездим к родственникам каждое лето, - мне кажется, и вовсе брошенных полей нет. Молодцы жители Башкирии, противостояли, как могли тем самым лихим и бесхозяйственным 90-м.
А вот в Ленинградской области - чуть ли не все поля брошены и заросли. Жители региона, кстати, считают это большой проблемой - мы прошлым летом ездили в Петербург и много с кем говорили на эту тему.
Но иной точки зрения на жизнь россиян придерживается автор текста для неискушённых 6-классников:
"Многие из этих чудесных элементов (лесные поляны и опушки, мелколесье и пр.) считаются бесполезными для дачников и для сельского хозяйства. На природу ведут подлинное наступление. Тихую рощу искореняют под дачу, привольное поле отделяют от древних лесов непроходимым валом..."
Это взрослый может подумать: вот ещё что придумал неизвестный автор текста из учебника! Что же - дачи нам не нужны, давайте объявим борьбу с садоводами? Получается, поля и сельское хозяйство - тоже никому не нужны в России? Пусть деревья засевают недавние "привольные" поля, на которых в советское время выращивали рожь, пшеницу и картошку?
А ребёнок сделает один только вывод: зачем России дачи и сельское хозяйство, пусть повсюду останутся "привольные поля". Ведь надо беречь природу! Вот и в учебнике напечатано:
"Кто сохранит потомкам хотя бы малую часть русского пейзажа, который вдохновлял и Левитана, и Шишкина, и других талантливых соотечественников?"
Ясно, что на это ответит школьник среднего возраста: "Я, я сохраню! Я буду против тракторов и бульдозеров, пусть они даже и не приближаются к "привольным полям"!
Считаете, нормальный текст? Лично я - нет. Тему "Повторение изученного в 5 классе об имени прилагательном", которую и иллюстрирует этот текст, вполне можно было бы изучить по более адекватным выдержкам из всем хорошо известных классиков: Тургенева, Чехова, Пушкина, наконец.
С какой целью безвестный автор написал вариацию о вреде сельского хозяйства в России? Чтобы что?
Я вполне бы согласилась, если бы текст призывал не засорять свалками природу, убирать за собой мусор после отдыха на берегу реки или в лесу. Но здесь об этом - ни слова. Здесь предлагается беречь от "безжалостного напора тракторов" "привольные поля".
Думаю, что этот вредный для неокрепших умов текст совсем не нужен в учебнике по русскому языку. Он вредит сознанию школьников и формирует у них в корне неверное отношение к жизни в России.
А вы как думаете - зачем этот странный текст поместили в учебник?
Если вам понравилась статья, прошу поддержать её лайком 👍 и подпиской 🌼
Ещё о школе:
школа современнаяшкола образование современноеобразование учебники
