Поскольку меня постоянно пытаются подколоть, очевидно смешивая представления о цели и средствах, полагаю, что надо объясниться. И объяснюсь я вот на каком примере.
Мы все прекрасно знаем что такое форсированная индустриализация. Мы прекрасно помним, что форсированная индустриализация в СССР приводила к весьма и весьма тяжёлым последствиям. Не собираюсь оправдывать многочисленные злоупотребления, творившиеся в то время, а рассматриваю это явление именно как явление. В любых обстоятельствах форсированная индустриализация неизбежно возможна на одном из двух оснований: крупные внешние кредиты, то есть за счёт чего-то извне, или мобилизация внутренних средств, то есть за счёт чего-то внутри. Последнее неизбежно влечёт в процессе самой форсированной индустриализации, даже и без всяких злоупотреблений, понижение уровня жизни народа. Одновременно поднимать уровень жизни и резко форсировать индустриализацию без внешних кредитов нельзя.
В частности, индустриализация ФРГ после войны была результатом именно внешнего кредита. И индустриализация Третьего Рейха, между прочим, держалась именно на внешних кредитах... и вовсе не Советского союза.
Но теперь зададимся вопросом: важна ли индустриализация сама по себе при социализме, если она ведёт к ухудшению жизни народа по крайней мере на каком-то периоде, пусть даже и не слишком длительном по историческим меркам.
Кстати, вот 13 лет это много или мало? В принципе — не много, а вот для Германии XX века (и всего мира, заметим) — целая эпоха. Так что «длительный» или «недлительный»— очень уж специфичные категории.
Итак, если целью производства при коммунизме (социализме) является всё более полное удовлетворение растущих потребностей и всестороннее культурное развитие всех членов общества, а при форсированной индустриализации происходит как раз противоположный процесс по крайней мере в части удовлетворения потребностей, то не значит ли это, что форсированная индустриализация как таковая противоречит строительству коммунизма и перед нами — проявление ревизионизма, причём ревизионизма опасного рода?
Вот тут стоит обратить внимание на то, что сама по себе индустриализация, хоть форсированная, хоть плавная не являются вообще целями при коммунизме или социализме. Цели остаются теми же. А индустриализация есть, следовательно, только средство. И тогда можно рассматривать только соответствие этой индустриализации указанной цели. Так соответствует или нет?
Получается, что не соответствует.
Неправильный ответ!
Скажите, а вот сохранение жизни и здоровья советских людей, защита социалистического Отечества входили в круг потребностей советского человека как члена советского общества в тридцатые годы прошлого столетия?
Да или нет?
Великая Отечественная Война показала, что
а) именно это и входило в число потребностей
б) форсированный уровень индустриализации был, разумеется, не достаточным, но точно необходимым условием выживания в совершенно враждебном окружении небывалой страны, дерзнувшей бросить вызов всему миру, который тогда был целиком именно капиталистическим или даже феодальным.
Поэтому такое чрезвычайно дорогое средство как форсированная индустриализация соответствовало ранжированным целям, высшей из которых было элементарное выживание. Не надо строить иллюзий по поводу удовлетворения потребностей в употреблении баварского пива на Красной площади — это и глупо и, простите, пошло.
А могла ли тогда форсированная индустриализация быть несоответствующим средством?
Да, могла... при иных условиях. При каких?
Тут я должен рассказать историю, которую хорошо знают болгары, но, полагаю, не очень хорошо знают мои соотечественники, если только они специально не интересовались историей Болгарии.
Был в НРБ такой партийный и государственный деятель, которого, кстати, мне удалось повидать лично — Вълко (Вылко) Червенков. Болгары называли его «болгарским Сталиным». Был он министром-председателем (премьером). Человек невероятно жёсткий, авторитарный, смелый, умный, расчётливый и решительный. Именно он затеял после Войны натуральную «сталинскую индустриализацию» Болгарии, которая к тому времени была аграрной аж до некуда.
Да, большая часть болгарской промышленности, которая, как бы странно ни звучало, стоит до сих пор, не смотря на бешеные старания современных болгарских «управников», была построена именно тогда. В том числе и завод в Димитровграде и плотина на р. Росица, в строительстве которых участвовал известный «поэт в ватнике» Пеньо Пенев, поклонник, кстати, В. Маяковского.
Но поскольку в это же примерно время и СССР только-только выкарабкивался из разрухи войны, то крупными кредитами он помочь немедленно Болгарии никак не мог, хотя да, помогал и помогал прилично. Поэтому такая взрывная индустриализация, которая прошла ещё быстрее, чем в тридцатые годы в СССР, привела к резкому падению уровня жизни в сёлах Болгарии. А, напомню, Болгария в тот момент была натурально совершенно сельской страной. Из всех городов мы бы могли назвать только Софию городом, всё остальное по нашим меркам были не города даже, а просто большие деревни. Это была вовсе не та Болгария, которую помним и знаем мы. Так вот дело кончилось тем, что Вълко Червенков был со всех постов снят. И снят, заметим, справедливо. Он недоумевал. Ему казалось, что он просто повторял опыт СССР.
Так вот, не повторял.
Для того, чтобы понять в чём именно была ошибка Вълко Червенкова, за которую, кстати, народ Болгарии очень дорого заплатил, следует понять, что никакой внешний враг тогда НР Болгарии не угрожал. Никто во всём мире не рискнул бы тогда не просто напасть на Болгарию, но и даже косо посмотреть на любую часть её территории не имел никакого желания. Понятно, надеюсь, почему. Поэтому в число высших потребностей социалистической Болгарии вовсе не входило выживание в 50-е, подобно СССР — в 30-е. Уж что-что, а безопасность-то НР Болгарии была тогда обеспечена даже если бы у неё вообще не было бы своей армии и своего оружия. Поэтому в этих УСЛОВИЯХ такое СРЕДСТВО как форсированная индустриализация не соответствовало ЦЕЛЯМ построения социализма, а, следовательно, вело просто к ухудшению уровня жизни людей, то есть к меньшему удовлетворению их потребностей и, следовательно, противоречило им.
Именно поэтому деятельность Сталина была вполне соответствующей программе партии, а деятельность уже в иных условиях скопировавшего Сталина Вълко Червенкова — антипартийной, каковой, кстати, она и была закономерно признана. При этом при всём Вълко Червенков — действительно патриот Болгарии и ничего такого плохого он своей Родине и болгарам вовсе не желал. Я лично его об этом спрашивал. И если он в конкретный момент ошибался, то вовсе не ради собственных благ, он ошибался искренне.
Поэтому И. Сталин — действовал как коммунист, а В. Червенков — проявил себя в данном случае как ревизионист.
А вы полагаете что человек всегда равен самому себе?
Вот вам соотношение между целью и средствами.
Средства должны в конкретных условиях соответствовать цели.
А при множественности целей они, эти цели ещё и подлежат ранжированию.
Понятно?
А всё дело в том, что В. Червенков... не до конца, насколько я могу судить, понял марксизм. А не понял он его до конца, потому что не вполне изучил диалектику Гегеля.
Марксизм — не догма, а руководство к действию (В.И. Ленин. «Три источника и три составных части марксизма»)