Прежде всего, в философии Г.В.Ф. Гегеля действительным является не просто то, что существует хотя бы и случайно, а существует с необходимостью. В принципе именно так и следует понимать действительное в знаменитой формуле «Was vernünftig ist, wird wirklich und das Wirkliche wird vernünftig».
В юриспруденции понимание примерно такое же. Всё, что признаётся действительным имеет некоторые последствия не только из своей действительности, не только из своего действия, но и из себя. Если договор действителен, то он наделяет стороны правами или обязанностями. Если договор недействителен, то нельзя сказать, что его, договора нет, но всё, что следует, следует не из него, а из того, что он недействителен. Конечно, пока и поскольку эта недействительность сама не является недействительной. В последнем случае действительность восстанавливает себя из недействительности недействительности.
То есть любой договор, чтобы быть действительным, во-первых, должен быть, во-вторых, быть на каком-то основании, а в третьих, он должен быть с необходимостью. То есть он, во-первых, должен быть заключён, во-вторых, его заключение должно быть обоснованным, например, его подписали те, кто вообще имел право его подписывать и в пределах их полномочий (сами полномочия также могут иметь или не иметь основания), а в-третьих его подписание должно быть не случайным в юридическом смысле, например, он не должен быть кабальным, он не должен быть подписан под принуждением или под воздействием обмана, он должен быть понятен тем, кто его подписал как именно этот, а не иной договор.
Если договор был исполнен, то он не стал от того только недействительным, он перестал действовать, да, но он сам является основанием для всех последствий после него в будущем.
А заключил договор купли-продажи с Б относительно товара z с ценой ξ, и исполнил этот договор, передав Б товар z. Так вот, основанием того, что товар z является собственностью Б является не просто его передача А в пользу Б, а именно таковая на основании договора. Если при этом Б передал А сумму ξ, то никаких обязательств более в договоре не осталось как действующих, и этот самый договор купли-продажи не действует.
Но этот договор купли-продажи вполне может быть признан недействительным. И тогда как раз из его недействительности определяются обязательство отдать Б в пользу А товар z и А в пользу Б сумму ξ.
Советую обратить внимание, что недействительность договора ретроактивна: если договор недействительный, что всё то, что затем было совершено до момента признания от момента возникновения самого договора, получает потенциальное последствие возврата к ситуации именно момента самого возникновения этого договора. Сказанное может быть ограничено только и исключительно исполнимостью, но оно равномерно и в отношении частного, и в отношении частно-публичного и в отношении публичного права, как национального, так и международного. А там, где этому мешает национальный законодатель, вводя соответствующие ограничения, он действует явно неправовым способом, разрушая непременно саму систему права своим неумным вмешательством.
Итак, 29 декабря 1922 года были подписаны два документа:
- Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик
- Договор об образовании Союза Социалистических республик.
Подписали его представители РСФСР, БССР, УССР и ЗСФСР.
Что такое ЗСФСР, надеюсь, знаете.
Вот текст этих Декларации и Договора.
Хорошо. Обратим внимание на то, что под ним стоят подписи представителей УССР. Первая подпись, между прочим тов. Г. Петровского? Не забыли ещё, поди, что город на реке Днепр по-русски называется Днепропетровск (а никакой не Днепр и не Днипро)? Так вот, это именно в честь него.
А тов. И. Сталин, между прочим, поставил свою подпись от РСФСР и даже не первым.
А подпись тов. В. Ульянова (Ленина) не наблюдаете?
А скажите, пожалуйста, вот эти подписи под этим договором, как вы думаете, самих этих людей от себя лично или всё-таки не от себя лично, а именно от имени РСФСР, БССР, ЗСФСР и УССР? А если всё же от четырёх последних, то кто же их уполномочил?
Но пойдём дальше. Предположим, что с подписями всё нормально и с полномочиями людей, кои их подписали — тоже.
Первый состав Совнаркома СССР (который затем в Конституции 1936 года был назван Правительство СССР) был утверждён на II сессии ЦИК СССР 6 июля 1923 года (Конституции 1924 года ещё нет, заметим!):
- Председатель — В. И. Ленин
- Заместители председателя: Л. Б. Каменев, А. И. Рыков, А. Д. Цюрупа, В. Я. Чубарь, Г. К. Орджоникидзе, М. Д. Орахелашвили
- Народные комиссары общесоюзных наркоматов: по иностранным делам — Г. В. Чичерин, по военным и морским делам — Л. Д. Троцкий, внешней торговли — Л. Б. Красин, путей сообщения — Ф. Э. Дзержинский, почт и телеграфов — И. Н. Смирнов
- Народные комиссары объединённых наркоматов: ВСНХ — А. И. Рыков, продовольствия — Н. П. Брюханов, труда — В. В. Шмидт, финансов — Г. Я. Сокольников, Рабоче-Крестьянской инспекции — В. В. Куйбышев.
Все эти люди откуда получили полномочия? Ясно - от ЦИК СССР. А ЦИК СССР откуда получил полномочия их назначать? Ну, понятно, как раз из того самого Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик.
А давайте себе представим, что никакого этого договора нет, ну из него вообще ничего не следует. Представили? Тогда на те же вопросы как ответить? Да запросто: ниоткуда они не получили, и, следовательно, и впредь никого они уже никакими полномочиями не наделяли, а те, кого они не наделяли, также не наделяли и последующих. И всё, что было сделано затем не может быть признано обоснованно правовым. Во всяком случае для того, кто признал, что договор-то недействительный.
Опять же, мне скажут, что кто же будет признавать этот договор недействительным, если он уже не действовал, так как все обязательства там были исполнены?
Впрочем, есть споры о том, является ли он уже с принятием Конституции 1924 года прекратившимся, просто в силу полного его исполнения и является актом внутреннего права, либо же это - акт международного права. Споры замечательные, вполне в русле споров между сторонниками декларативной и конститутивных теорий приобретения государством правосубъектности, но в нашем случае результат этих споров (я лично готов обосновать ту точку зрения, что этот договор — акт именно внутреннего права учредительным, а вовсе не международно-правовым, тут я полностью согласен с Д. А. Лукашевичем) особого значения не имеет, хотя обсудить этот вопрос и было бы любопытно.
Заметим, не недействующим в результате, например, денонсации, а именно недействительным!
А вот главное, что мне заметил один очень вдумчивый юрист: «А с какой, собственно, целью следует признавать его именно недействительным в одностороннем порядке? Когда я оспариваю действительность какого-то договора в суде, например, я всё же имею целью какие-то последствия его недействительности, а в данном случае — что»?
А и правда, что? Но вот передо мной текст Обращения Верховного совета Украины «К парламентам и народам мира». Текст на украинском, весь его я переводить не буду.
Я сделаю перевод только выделенного фрагмента:
Договор 1922 года об образовании Союза ССР Украина считает в отношении себя недействительным и недействующим.
Обратите внимание на то, что в этом фрагменте два определения статуса договора 1922 года: недействительный и недействующий.
Строго говоря, одно слово тут вроде бы лишнее, а именно недействующий.
Дело в том, что из недействительности строго следует недействие.
Мы уже видели, что различие между этими статусами состоит вот в чём. Если Договор не действует, то он может быть лишь временно, на определённый отрезок времени недействующим, тогда его ещё считают приостановленным, либо он оказаться недействующий навсегда, но тогда только с какого-то момента и на будущее.
А вот недействительным любой договор может быть признан только с одного единственного момента — с самого момента его заключения.
Если бы Украина заявила о выходе из указанного договора, то это повлекло бы как следствие, что он стал для неё недействующим с момента выхода. Но Украина поступила, как видим, иначе. Она прежде всего заявила, что этот договор для неё недействительный. Отлично. То есть состояние Украины, включая её территорию, границы, а также, между прочим и статус её в международных организациях (ну, там, где эти статусы вообще восстановимы, конечно, скажем, если на тот момент УССР была бы, например, членом Лиги Наций, то снова восстановить это членство было бы невозможно, так как Лиги Наций к 1992 году просто не было) восстанавливается на момент заключения этого договора.
Но прежде всего скажите, а что, Украина в своём статусе до 1922 года была основателем ООН? Лично я ничего об этом не слышал никогда. Если Украина является правопреемницей УССР причём в составе Союза ССР, то тогда — да, является, а если нет?
Но каким образом Украина, заявив, что в отношении неё Договор об образовании СССР является не просто недействующим с некоторого момента, а недействительным, то есть он не создаёт решительно никаких юридических последствий в течение всего времени в отношении Украины прямо с 29 декабря 1922 года, может при этом быть вообще членом ООН, не говоря уже о том, чтобы быть одним из основателей ООН? Может быть я что-то путаю, конечно, но мне всегда казалось, что в 1922 году никакой ООН не было. Хотя... надо бы почитать украинских историков, может быть и была...
Попытайтесь ответить на такой странный вопрос: кто вообще представлял и если представлял, то на каком, собственно, основании УССР при подписании документов об образовании ООН? Вам сложно будет сослаться на документы, основанные на законодательстве того времени, включая Конституцию СССР и Конституцию УССР, поскольку и то и другое приняты органом, который создавался на первом основании Конституции СССР 1924 года, а в неё прямо входил тот самый договор от 1922 года, но он же признан Украиной недействительным, она считает, что он не действовал вообще для неё с самого момента его подписания.
Хорошо, замечательно. А, простите, за щекотливый вопрос, тогда... ну как бы выразиться изящнее, чтобы не оскорбить нежный слух современных граждан Украины?..
Выражусь так, как это делают они сами:
Если кто-то скажет, что он украинский, то на каком, собственно, основании? Только не рассказывайте мне, что его кто-то куда-то передал! Украина не признаёт действительность ровно того самого договора, который лежит в основании всех полномочий, на которые кто бы то ни было в этом случае сошлётся. Украина в этом случае, в случае признания указанного договора недействительным, вправе ссылаться лишь на то, что было на тот момент, на момент заключения этого договора, потому что последующее также недействительно, ибо у всего последующего никаких вообще оснований нет. Стадион, так стадион! Реституции, так реституции! А иначе зачем же надо было не просто сгоряча написать, что признаёт недействительным, но ещё и признаёт его недействующим. То есть прямо понимали, что это не одно и тоже и желали достичь именно положения, при котором этот договор, который, в общем-то, уже и не действовал, вообще станет для Украины недействительным.
Ну да-да, конечно, в Беловежских соглашениях стороны сказали, что будут уважать существующие границы стран-сторон этих соглашений. Но... простите, а что было раньше: беловежские соглашения или указанная декларация? Если декларация была раньше, то в момент её провозглашения какие были существующие границы Украины? Не вспомните? А я могу вспомнить! Но тогда как же придётся ответить всё на тот же дурацкий вопрос:
Я могу также несколько тише задать и другие вопросы, например о Львове, Ужгороде, да о том же Берегово, о Закарпатье вообще... Это если принять, что Договор об образовании СССР от 1922 года не просто для Украины не действует на будущее, а он именно недействителен.
Вот о чём думали в Верховном совете Украины в 1991 и 1992 годах? Полагаю, что вообще не особо думали и не сильно уж «переймалися» такими занудными вопросами юридических «крючкотворцев»: «Хрена думать?! Прыгать надо!»
(И это я ещё не задеваю вопросов права народа на самоопределение, а также и соблюдение законного порядка выхода Украины из состава СССР между прочим!)
Ну вот и прыгнули и не раз и не два, и даже «гоп!» сказали.
А, как известно, есть такая хорошая украинская пословица (прислів'я):
«Не кажи «гоп!» поки не перескочиш, допоки ж не перескочиш, тож подивись куди скочиш!»
Так чого ж Ви тепер-от в ООН телесаєте, та «чiй Крим?!» волаєте, довбнi?